Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-13342/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-2294/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-2294/2011

по иску ООО "Экипаж" (ОГРН 1056600825731, ИНН 6617010190)

к ООО "Антарес" (ИНН 6659088368, ОГРН 1036603149538)

о взыскании 3 198 940 руб. 00 коп.,

установил:

06 декабря 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-2294/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2294/2011 вынесено 18 мая 2011 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 июня 2011 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области по электронной почте 28 ноября 2011 года (согласно информации с сайта ВАС РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности обжаловать решение суда в предусмотренные АПК РФ сроки в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанции взаимосвязанного дела N А60-1710/2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства, что позволяет заинтересованному лицу подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Следовательно, предельно допустимый шестимесячный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в случае, если лицо не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и узнало о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Из материалов дела усматривается осведомленность ответчика о движении настоящего дела, представители ООО "Антарес" принимали участие в основном судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, следовательно, знали о принятом судебном акте.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; ответчик надлежащим образом извещался о движении дела; ему своевременно направлялась судом копия решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Антарес".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова