Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5523/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А73-9242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОВОТОРГ" (ОГРН 107272003197, г. Хабаровск, ул. Почтовая, 51): представитель Гогия А.Х, доверенность от 01.11.2011;

от индивидуального предпринимателя Вавринчука Александра Андреевича (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 71-25): представитель Рожков С.В., доверенность от 23.09.2011 N 8-8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОВОТОРГ"

на решение от 13.10.2011

по делу N А73-9242/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОВОТОРГ"

к индивидуальному предпринимателю Вавринчуку Александру Андреевичу

о взыскании долга в сумме 33 333 руб. 34 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 183 руб. 30 коп., судебных расходов в сумме 14 454 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "НОВОТОРГ" (далее - истец, ООО "НОВОТОРГ") к индивидуальному предпринимателю Вавринчуку Александру Андреевичу (далее - ответчик, ИП Вавринчук А.А.) о взыскании долга в сумме 33 333 руб. 34 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 183 руб. 30 коп., судебных расходов в сумме 14 545 руб. 62 коп. - отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

24 марта 2011 между истцом (Кадровое агентство "Финансовый профиль") - исполнителем и ответчиком - заказчиком заключен договор N 5 возмездного оказания услуг по подбору персонала л.д. 18-20. Предметом договора является оказание услуг исполнителем по подбору персонала, его поиску, отбору и предоставлению заказчику специалистов (кандидатов на рабочие места) пункт 1.1. договора. Пунктом 1.2. договора установлено, что конкретные требования по профессиональным и личным данным специалистов (кандидатов на рабочие места) указываются в заявке заказчика (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью договора. Разделом 3. договора определено, что стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя по организации поиска, отбора и представления услуг в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке, определяется в соответствии с условиями настоящего договора, прописывается в заявке в российских рублях. За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере одной месячной оплаты труда принятого на работу кандидата. В соответствии с пунктом 4.1. договора услуга по подбору персонала считается оказанной, если конкретный кандидат, предложенный исполнителем, принят заказчиком на вакантную должность.

Согласно пункту 5.1. договора в случае если кандидат, принятый заказчиком по информации, представленной исполнителем, по какой-либо причине (кроме несоблюдения заказчиком условий трудового договора или сокращения штата организации), будет уволен в течение испытательного срока (не более трех месяцев), исполнитель обеспечивает однократную замену этого сотрудника за свой счет. Бесплатная замена осуществляется один раз. Если подходящая замена не будет найдена, исполнитель возвращает вознаграждение, полученное от заказчика пропорционально отработанному времени. Оплата исполнителя составит сумму пропорционально отработанным дням. Если испытательный срок 3 месяца, сумма вознаграждения составит 1/90 часть от стоимости услуг, умноженную на количество отработанных дней.

В соответствии с заданием на поиск и подбор специалиста от ООО "НОВОТОРГ" (приложение к договору N 5) л.д. 33-35 истец поручил ответчику поиск кандидатуры на должность управляющего сети кафе, ресторанов в г. Хабаровске: Ночной клуб "Галерея", кафе "Чашка чая" с испытательным сроком 6 месяцев с заработной платой на испытательном сроке 40 000 руб. Разделом 5. задания размер и форма выплаты гонорара агентству составил 40 000 руб.

11 апреля 2011 ответчик исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, предоставив кандидатуру Уварова Ю.В., с которым 11.04.2011 заключен трудовой договор N 41 с испытательным сроком 6 месяцев с 11.04.2011 по 10.10.2011 л.д. 72-73.

15.04.2011 истец по платежному поручению N 141 перечислил ответчику 40 000 руб. л.д. 21. Однако, 25.04.2011 Уваров Ю.В. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 75, о чем ответчик был уведомлен 26.04.2011 л.д. 58.

После этого, ответчик согласно электронным письмам, имеющимся в материалах дела, в адрес истца направил резюме на кандидатов для замены уволенного специалиста: 05.05.2011 - на гражданина Спирина О.В., 06.05.2011 - на Дронова В.Ю., 16.05.2011 - на Чикранова Е.К., 18.05.2011 - на Воронцова П.В. Однако, истец на резюме названных лиц каких-либо возражений не высказал, также не известил ответчика имеются ли заявки о предварительном отборе, предложенных кандидатур для проведения собеседования, как и не сообщил о самом факте рассмотрения названных резюме.

Вместе с тем, 15.07.2011 претензией N 14-юр/11 л.д. 11 истец обратился к ответчику с требованием о возврате части уплаченного вознаграждения, исчисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора N 5.

Уведомлением, полученным истцом 18.07.2011, ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора N 5 л.д. 10 и возврата части вознаграждения, мотивируя тем, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору.

Не возвращение ответчиком части уплаченного вознаграждения в сумме 33 333 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 431, 779, 781 ГК РФ, установил, что оснований для возврата уплаченного вознаграждения нет, так как ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по спорному договору, а именно, неоднократно осуществлял действия, направленные на замену уволившегося в течение испытательного срока Уварова Ю.В., в результате чего, в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, было отказано.

Истец, возражая против решения суда первой инстанции, указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1. спорного договора ответчик обеспечивает однократную замену уволившегося сотрудника за свой счет. Далее он считает, что сообщать ответчику об отказе в принятии кандидатур, резюме которых были направлены ответчиком, с указанием причин отказа, такого обязательства на истца возложено не было. Утверждает, что сообщал истцу об отказе в принятии кандидатур посредством телефонной связи. Спорный договор не запрещает истцу устанавливать для кандидата испытательный срок свыше трех месяцев. Основанием обращения в суд истцом является односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Главой 39 ГК РФ регулируются отношения по возмездному оказанию услуг.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг N 5.

Так, пунктом 1.3. названного договора стороны удостоверили, что они считают имеющими юридическую силу документы, заверенные как обычным способом, так и документы, переданные при помощи телеграфной, почтовой, телетайпной, телефонной, электронной и иных видов связи (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Разделом 2.1. договора предусмотрены обязанности заказчика. Пунктом 2.1.3. договора заказчик обязался рассматривать направляемые исполнителем Резюме по каждому кандидату, извещать о предварительном отборе кандидатур для проведения собеседования, согласовывать с исполнителем дату, время и место проведения собеседования. Пунктом 2.1.5. установлено, что заказчик должен уведомлять исполнителя о своем согласии в приеме кандидата на работу или аргументированном отказе в течение трех рабочих дней после проведения с ним собеседования, указав, каким из изложенных в заявке требованиям не соответствует данный кандидат.

Разделом 2.2. договора предусмотрены обязанности исполнителя, в соответствии с которым исполнитель обязан совместно с заказчиком составить Задание на подбор персонала, список требований к кандидатам, условия их работы, согласовать и утвердить полученные данные, утвердить порядок и стоимость работ, выбрать режим взаимодействия с заказчиком. Организовать поиск и подбор необходимых специалистов, проводить первичное собеседование, проверять рекомендации и документы. Предоставлять заказчику резюме с личными и профессиональными данными кандидатов, которые соответствуют требованиям заказчика, заявленным в заявке. Проводить мероприятия по организации собеседований с выбранными кандидатами в удобное время для заказчика. Принимать участие в собеседованиях по требованию заказчика.

В материалах дела имеются электронные письма, согласно которым ответчик в адрес истца направил резюме на кандидатов для замены уволенного специалиста. 05.05.2011 ответчик выслал резюме на гражданина Спирина О.В. л.д. 59, 06.05.2011 ответчик выслал резюме на Дронова В.Ю. л.д. 60, 16.05.2011 ответчик выслал резюме на Чикранова Е.К. л.д. 61, 18.05.2011 ответчик выслал резюме на Воронцова П.В. л.д. 62.

Далее из электронных писем ответчика направленных в адрес истца (л.д. 63, 64, 65,) 23.05.2011, 24.05.2011, 31.05.2011, ответчик просит сообщить о результатах рассмотрения направленных им резюме для смены уволенного специалиста. Однако, никаких сведений о результатах рассмотрения высланных резюме истцом не представлено, и соответственно, в материалах дела не имеется. Как и не имеется каких-либо претензий истца в части квалификации направленных к нему специалистов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, как и доводы, что истец не обязан был известить ответчика об отказе в назначении собеседований. Так, задание на подбор персонала со всеми условиями составлено, поиск кандидатов для смены уволившегося специалиста организован, заказчику направлены резюме кандидатов с соответствующим требованиями заказчика. Далее истцом предприняты попытки установить будут ли проводиться собеседования с кандидатами, с целью организации проведения этого мероприятия. В данном случае со стороны ответчика обязательства, предусмотренные договором N 5, исполнялись надлежащим образом. Истец же в нарушение условий договора не известил о факте рассмотрения резюме, а также о том отобрал ли он предварительно кого-либо из кандидатур для проведения собеседования.

По условиям договора ответчик действительно обеспечивает однократную замену сотрудника, уволившегося в течение испытательного срока, за свой счет. Однако, истцом ответчику такой возможности представлено не было, в связи с тем, что истец не известил последнего сделал ли он предварительный отбор кого-либо из кандидатур для проведения собеседования. Названный довод жалобы не влияет на решение суда первой инстанции.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что истец уведомлял ответчика об отказе от предложенных кандидатур посредством телефонной связи, так как данный факт ничем не подтвержден, какие-либо телефонограммы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факт того, что ответчик не знал, были ли рассмотрены истцом высланные им резюме, подтверждается электронными письмами от 23.05.2011, 24.05.2011, 31.05.2011.

Судом первой инстанции правильно указано, что расчет суммы вознаграждения установлен в договоре исходя из испытательного срока - 3 месяца, в то время как испытательный срок уволившегося сотрудника составлял 6 месяцев. Разделом 5.1. договора прямо предусмотрено "Если испытательный срок 3 месяца, сумма вознаграждения составит 1/90 часть от стоимости услуг, умноженную на количество отработанных дней", об испытательном сроке - 6 месяцев в договоре нет никаких указаний. В результате чего, доводы жалобы в части того, что данный расчет может применяться к испытательному сроку 6 месяцев, апелляционным судом отклоняются.

Также не принимаются доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что основанием обращения истца в суд явился односторонний отказ ответчика от исполнения договора, по следующим причинам. Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением ООО "НОВОТОРГ" каких-либо требований в части одностороннего отказа ответчика от исполнения договора не предъявлял, и соответственно, данное требование не было предметом рассмотрения в названном суде.

В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что основанием обращения истца в суд послужил односторонний отказ ответчика от исполнения договора, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 по делу N А73-9242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко