Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-6687/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-18916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Фирма "Синтез" (ОГРН 1026601722377, ИНН 6629000510) - не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (ОГРН 1046601816623, ИНН 6629002388) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО Фирма "Синтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года

по делу N А60-18916/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ЗАО Фирма "Синтез"

к ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

установил:

ЗАО Фирма "Синтез" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения N 9661 от 22.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N1781 от 09.06.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенных ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решение инспекции N 9661 от 22.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2568 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов и требование инспекции N1781 от 09.06.2011 в части недоимки по НДС в размере 2568 рублей, соответствующей суммы штрафа, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд также в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество считает, что вывод суда об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения льготы по НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что обществом в проверяемый период было приобретено б/у оборудование и станки как товар на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в дальнейшем реализованный как лом черных металлов, который согласно Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относится к отходам 4 класса опасности и может быть реализован собственником другому лицу.

Указывает, что поскольку обществом приобретен и реализован товар (б/у станки и оборудование, утратившие свои потребительские свойства), не связанный с деятельностью по сбору, переработке и реализации ломов и отходов черных (цветных) металлов, обществу не требовалась лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

По мнению общества, налоговым органом не доказано, что обществом закупался именно лом черных металлов.

Кроме того, общество считает, что инспекцией неверно рассчитан штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как сумма недоимки по НДС исчислена без учета переплаты в размере 112 566 руб.

Налоговым органом на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором указывает, что неправомерность применения обществом льготы по НДС, предусмотренной подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, подтверждается установленными по делу обстоятельствами, не опровергнутыми обществом.

В опровержение довода о неправомерности расчета штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ инспекция указывает, что переплата в сумме 112 566 руб. была учтена налоговым органом при расчете недоимки по НДС при исчислении налоговой санкции по п. 1ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2010 года, оснований для повторного учета данной переплаты в 3 квартале 2010 года не имеется.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт N 3747 от 10.02.2011 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 9661 от 22.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены НДС в сумме 991 553 руб., пени по НДС в сумме 31 355, 11 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 198 310, 60 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.05.2011 N 502/11 решение инспекции N 9661 от 22.03.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Налоговым органом на основании решения обществу выставлено требование N 1781 от 09.06.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Общество, полагая, что решение инспекции N 9661 от 22.03.2011 и требование N 1781 от 09.06.2011 не соответствуют НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд усмотрел правые основания к его частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010 года налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении обществом льготы по НДС, предусмотренной подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, применительно к реализации лома черных металлов на сумму 5 514 268 руб. и, как следствие, доначислил НДС, пени и штраф.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, указав, что в силу отсутствия у общества лицензии основания для льготного налогообложения общества по уплате НДС отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 Кодекса.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В пункте 6 статьи 149 Кодекса предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной статьей 149 Кодекса, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) лицензированию подлежат: деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (пункт 81).

Порядок лицензирования указанной деятельности определяется Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.

В соответствии с пунктом 1 данного положения под реализацией лома цветных металлов понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной и безвозмездной основе.

Таким образом, в целях применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома цветных металлов, должен иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Налоговым органом доказано, а обществом не опровергнуто, что общество в 3 квартале 2010 года осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, в том числе лома стального несортированного, так как оно закупало у третьих лиц металлосодержащие изделия и предметы, бывшие в употреблении и утратившие свои потребительские свойства (станки б/у, оборудование б/у, содержащее черные и (или) цветные металлы, сплавы и т.д.) в целях их дальнейшей переработки и (или) реализации в качестве лома черного и цветного металла, перерабатывало приобретенные металлосодержащие изделия и предметы (измельчало, резало, разделывало, сортировало, отбирало и т. д.), реализовало полученный в результате переработки лом черных и цветных металлов, а также осуществляло простую перепродажу закупаемого металлолома (без переработки).

Указанная деятельность непосредственно связана с оборотом черных и цветных металлов, поэтому общество в целях применения льготы по НДС, предусмотренной подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, должно было иметь лицензию, предоставляющую ему право осуществлять деятельность по реализации лома черных металлов (подп. 82 п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Между тем в подтверждение права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, общество не представило лицензию на осуществление деятельности по реализации лома черных металлов (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на осуществление деятельности в сфере обращения с опасными отходами на основании Закона N 89-ФЗ и на порядок лицензирования такой деятельности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим мотивам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В названной норме определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контракт с другими веществами; лом и отходы цветных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Под размещением отходов в целях Федерального закона N 89-ФЗ понимается хранение и захоронение отходов; под хранением - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; под использованием - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; под обезвреживанием - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Вопреки доводам жалобы, из изложенного следует, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, нельзя рассматривать как деятельность по реализации лома с точки зрения необходимости ее лицензирования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и то обстоятельство, что после вынесение оспариваемого решения обществом в налоговый орган была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой налогоплательщикам льгота по налогу заявлена не была, а были заявлены налоговые вычеты, суд пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что инспекцией неверно рассчитан штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ, так как сумма недоимки по НДС исчислена без учета переплаты в размере 112 566 руб., является несостоятельным, поскольку переплата, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2011, в сумме 112 566 руб. была учтена налоговым органом при расчете недоимки по НДС при исчислении налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2 квартал 2010 года, оснований для повторного учета указанной суммы переплаты в 3 квартале 2010 года, не имеется. Доказательств обратного обществом не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-18916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г. Н. Гулякова

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов