Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-17512/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-21977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц УФАС: Алексеев К.А. по доверенности от 14.04.2011 N ОВ/3931; учреждение: Августова Н.А. по доверенности от 06.10.2011, Шестакова О.В. по доверенности от 22.09.2011; общество: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-21977/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33", обществу с ограниченной ответственностью "Наномед"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс" (место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2а, офис 214, ИНН 7838377336, далее - компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.04.2011 по делу N 94-275/11.

Определением от 20.05.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33" (место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, основной государственный регистрационный номер 1027808756469; далее - учреждение, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Наномед" (место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Козакова, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, основной государственный регистрационный номер 1097847257639; далее - общество).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции компания дополнила свое заявление дополнительным требованием о признании незаконным определения антимонопольного органа по делу N 94-275/11 (листы дела 39, 46).

Решением от 22.08.2011 суд первой инстанции признал недействительным обжалованное решение УФАС о нарушении учреждением пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившегося в неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО "Торговая Компания Нотлекс".

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 22.08.2011 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении всех предъявленных ею требований.

Определением от 15.11.2011 суд апелляционной инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции").

В судебное заседание заявитель и общество "Наномед", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Компания в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, согласно определению от 15.11.2011 предъявленные требования с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с конкретным указанием наименований оспариваемых им ненормативных актов УФАС, включая всех их реквизиты, не сформулировала. Никаких доказательств невозможности представления подобных уточнений организация до начала судебного заседания не предъявила, а также не обеспечила явку своего представителя. В этой связи апелляционная инстанция рассмотрела только первоначально предъявленное компанией требование, а именно: о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.04.2011 по делу N 94-275/11.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на несостоятельность приведенных в нем доводов. По мнению УФАС, конкурсная комиссия на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ обязана была отклонить заявку ООО "Нотлекс" как не соответствующую условиям конкурсной документации.

Представители учреждения поддержали позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив предъявленные ими правовые позиции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2011 общество "Наномед" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при размещении государственного заказа посредством проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку светильников операционных бестеневых с сателлитом в Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33" для государственных нужд. По мнению организации, конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе компанию, так как ее заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, а предлагаемый к поставке товар по ряду параметров не является эквивалентом товару по предмету конкурса.

По фактам, приведенным подателем жалобы, УФАС в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ провела внеплановую проверку, в рамках которой выявило следующее.

Учреждение разместило на официальном Интернет-сайте извещение о проведении названного конкурса с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 643 932 руб. 72 коп.

В приложении N 1 технического задания конкурсной документации заказчик предъявил следующие требования к товару, являвшегося предметом торгов, в частности: источник света - галогеновые лампы в количестве шести штук (пункт 1.11); индекс цветопередачи - 94 Ra (пункт 1.13); указание габаритных размеров (пункт 1.43).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.03.2011 N 0372200052611000007-3 конкурсная комиссия признала компанию победителем торгов с предложенной ценой государственного контракта в размере 1 550 000 руб.

Антимонопольный орган, проанализировав конкурсное предложение заявителя, установила, что компания предложила к поставке светильник с такими техническими характеристиками, как: источник света - галогеновые лампы в количестве четырех штук; индекс цветопередачи - 96 Ra. Таким образом, как указало управление, параметры, отраженные организацией в заявке, не соответствовали требованиям технического задания конкурсной документации.

Кроме того, сведения по пункту 1.43 (габаритные размеры) представлены заявителем не в графе формы N 5 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара", а в виде чертежа, не позволяющего однозначно определить предложение участника по соответствующим размерам светильника и их соответствие технического задания конкурсной документации.

Следовательно, как указало УФАС, конкурсная комиссия вопреки пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ допустила компанию к участию в конкурсе, а впоследствии выбрала ее победителем.

Решением от 14.04.2011 по делу N 94-275/11 в пункте первом признало жалобу общества "Наномед" обоснованной. В пункте втором решения антимонопольный орган констатировал в действиях конкурсной комиссии учреждения нарушение вышеприведенной нормы Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске ООО "Торговая Компания Нотлекс" к участию в конкурсе.

Не согласившись с законностью названного ненормативного акта управления, компания обратилась в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно статье 25 Закона N 94-ФЗ (часть 1) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно части 2 названной статьи на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

Исходя из вышеприведенных норм, по всем требованиям конкурсная комиссия определяет лишь факт соответствия (несоответствия) представленных документов обязательным требованиям и принимает одно из следующих решений: в случае соответствия заявки участника размещения заказа такой участник и его заявка допускаются до размещения заказа; при несоответствии заявки - участник размещения заказа и его заявка не допускаются до размещения заказа. Таким образом, на стадии допуска претендентов к участию в торгах законодательно четко определил перечень полномочий конкурсной комиссии, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае не только материалами дела, но заявителем и учреждением подтверждено наличие в заявке компании дефектов именно по тем параметрам, которые отраженны в оспоренном решении УФАС, а именно: по количеству галогеновых ламп, индекса цветопередачи предлагаемого к поставке товара.

Апелляционная инстанция также соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что вопреки условиям конкурсной документации сведения по пункту 1.43 (габаритные размеры) представлены заявителем не в графе формы N 5 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара", а в виде чертежа, не позволяющего однозначно определить предложение участника по соответствующим размерам светильника и их соответствие технического задания конкурсной документации.

Следовательно, поскольку заявка конкурсанта оформлена с нарушением требований соответствующей документации, то конкурсная комиссия в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ обязана была ее отклонить.

Несостоятельным является довод компании о том, что предложенное ею к поставке оборудование лучше и дешевле предусмотренного конкурсной документацией.

Во-первых, выявление наиболее выгодных условий исполнения государственного контракта осуществляется конкурсной комиссией на этапе оценки и сопоставления заявок на участие в торгах, а не при решении вопроса о допуске или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе (статья 28 Закона N 94-ФЗ).

Во-вторых, статьей 22 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов установлены требования к содержанию конкурсной документации. Согласно пункту 1 части 4 названной статьи конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе претенденту необходимо подать заявку в срок и по форме, установленные конкурсной документации.

Следовательно, заказчик самостоятельно определяет в конкурсной документации требования к форме заявки, которые не должны противоречить положениям Закона N 94-ФЗ и являются обязательными для исполнения участником размещения заказа.

Поэтому компания, подавая свое конкурсное предложение, должна была руководствоваться, прежде всего, предъявляемыми учреждением как государственным заказчиком требованиями, которые ею не оспаривались в ходе всей процедуры размещения заказа и не признаны в предусмотренном порядке незаконными.

Апелляционный суд выражает несогласие с позицией заявителя о том, что сформулированные заказчиком в пункте пятом технического задания конкурсной документации требования по габаритным размерам товара по предмету конкурса не позволяли определить, к какому именно объекту они относятся: плафону или штанге светильника, для сложенного или открытого его положения.

При наличии сомнений в правильности понимания и толкования условий конкурсной документации участник размещения заказа в целях надлежащего заполнения заявки вправе на основании части 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации, а не оформлять конкурсное предложение по своему собственному уразумению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает законным вынесенное УФАС в отношении учреждения решение, ввиду чего требование компании, предъявленное в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению относятся на его подателя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-21977/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс" (место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2а, офис 214, ИНН 7838377336) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, основной государственный регистрационный номер 1027809242933) от 14.04.2011 по делу N 94-275/11 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу заявления отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нотлекс".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова