Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-12471/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А55-21985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дубовская МТС" Китаева В.И. - представитель Жуковский А.В., доверенность N 03 от 01.03.2011,

от ФНС России - представитель Обухова Е.г., доверенность N 63АА0719048 от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дубовская МТС" Китаева В.И., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу NА55-21985/2009 (судья: Садовникова Т.И.) о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО "Дубовская МТС" Китаева Виктора Ивановича в размере 89957 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2010 года ЗАО "Дубовская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Китаев Виктор Иванович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточнив свои требования) о признании необоснованным расходы в размере 285996,81руб., а именно: покупка и обслуживание оргтехники на общую сумму 37027руб.; оплата ГСМ на общую сумму 79950руб.; оплата канцелярских товаров на общую сумму 5685,59руб.; использование личного автомобиля на общую сумму 7275руб.; аренда помещения на общую сумму 128750руб.; хозяйственные нужды на общую сумму 7394руб.; услуги связи на общую сумму 19915,22руб. и обязании конкурсного управляющего Китаева В.И. вернуть в конкурсную массу ЗАО " Дубовская МТС" денежные средства в сумме 285996,81руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО "Дубовская МТС" Китаева Виктора Ивановича в размере 89957руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Конкурсный управляющий ЗАО "Дубовская МТС" Китаева Виктора Ивановича вернуть в конкурсную массу ЗАО "Дубовская МТС" денежные средства в размере 89957руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Дубовская МТС" Китаев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дубовская МТС" Китаева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает, что в ходе анализа отчетов, представляемых конкурсным управляющим, установлено, что в период конкурсного производства за счет конкурсной массы были произведены расходы (с учетом уточнения) на сумму 285996,81руб. Поскольку документы не представлены конкурсным управляющим, трудно установить относимость произведенных расходов к процедуре банкротства ЗАО " Дубовская МТС".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом Закон не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми лицами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего. Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, на покупку и обслуживание оргтехники конкурсным управляющим произведены затраты на размере 37027,0руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В подтверждение того, что расходы в размере 37.027 руб. соответствуют целям конкурсного производства конкурсным управляющим представлены в материалы дела следующие документы: товарные чеки, товарная накладная от 12.04.2010, счет на оплату от 07.04.2010 г.., акты сдачи выполненных работ, авансовые отчеты, запросы налогового органа о предоставлении необходимой информации, для изготовления которой необходим компьютер, принтер, картриджей, договор аренды оборудования от 01.07.2010, акты по аренде ксерокса.

Без наличия оргтехники невозможна деятельность предприятия, составление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходы конкурсного управляющего в сумме 37027,0 руб. обоснованными, относящимися к конкурсному производству ЗАО "Дубовская МТС".

На покупку канцелярских товаров конкурсным управляющим затрачено 5685,59руб.

В обоснование указанных расходов конкурсным управляющим представлены в материалы дела: товарные чеки, товарные накладные, счета на оплату, авансовые отчеты.

Документооборот в ходе процедуры банкротства требует большого количества бумаги и других канцелярских принадлежностей

Таким образом, затраты конкурсного управляющего на покупку канцелярских товаров на сумму 5685,59руб. правомерно признаны судом обоснованными.

Расходы на аренду помещения в сумме 128750руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными договорами от 01.02.10г,, 11.06.2010 г.. от 01.04.2010 г.., актами приема-передачи нежилых офисных помещений, актами оказанных услуг, приложенных к договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по ГСМ связаны с поездками по поиску имущества, отдаленностью отдельных организаций, со сдачей отчетности и с поездками в налоговый орган, несостоятельны по следующим основаниям.

Давая согласие на назначение конкурсным управляющим ЗАО "Дубовская МТС", конкурсный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и поставить вопрос перед собранием кредиторов о выделении лимита денежных средств на покупку ГСМ.

Доказательств постановки вопроса перед собранием кредиторов о выделении лимита денежных средств на покупку ГСМ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах затраты на ГСМ в размере 79 950 руб. правомерно признаны судом необоснованными.

Затраты на использование личного автомобиля в сумме 7 275 руб. также правомерно признаны судом необоснованными, поскольку конкурсный управляющий знал о том, что необходимо будет осуществлять поездки и мог поставить вопрос перед собранием кредиторов о выделении лимитов на использование личного автомобиля.

Доказательств постановки перед собранием кредиторов о выделении лимита денежных средств на использование личного автомобиля, в материалы дела не представлено.

На хозяйственные нужды конкурсным управляющим произведены расходы на сумму 7 394 руб.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: накладные, авансовые отчеты, товарные чеки.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в сумме 4 000 руб. (расходный кассовый ордер от 13.01.2011 N 5 на сумму 4000руб., приходно-кассовый ордер на указанную сумму от 14.01.11 N 2, квитанция и 662уб.-товарный чек от 05.05. 2010 на закупку флешки на сумму 662руб. В остальной части требования обоснованно отказано.

На услуги связи конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 19 915 руб.22 коп.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены: договоры на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 01.04.2010; с ЗАО " ГЛОБАЛ ТЕЛЕКОМ Ко" от 01.04.2010; бланки заказов, договоры, акты выполненных работ, договор от 29.06.2010 об оказании телематических услуг от 24.06.2010 г.. с ЗАО "Самарасвязьинформ" счета на оплату, платежные документы, уведомления о проведении собрания кредиторов с указанием номеров телефона, подтверждающих относимость к ЗАО " Дубовская МТС".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обоснованными являются расходы конкурсного управляющего ЗАО "Дубовская МТС" в размере 19039 руб.81коп.

Расходы в сумме 89 957 руб. правомерно признаны необоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-21985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева