Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-2717/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А63-3591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 августа 2011 г. по делу N А63-3591/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", (357500, Ставропольский край, Пятигорск г, ул. Подстанционная, 18 ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033).

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск

с участием 3-го лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск от 02.11.2009 N 09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Филатов В.Е.)

при участии в судебном заседании:

- ОАО "МРСК по СК": Мирзоев Ю.С. по доверенности N 94 от 01.01.2011;

- Инспекции ФНС по г. Пятигорску Ставропольского края: Климов И.Н. по доверенности от 22.11.2011, Дудник П.В. по доверенности от 10.10.2011, Чередниченко В.А., по доверенности от 11.04.2011;

- Управления ФНС РФ по Ставропольскому краю: Оджаев Б.К. по доверенности N 08-13/157 от 14.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 02.11.2009 N 09-21/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление).

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель заявителя уточнил свои требования и просил суд признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 2 522 765 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года в сумме 17 268 126 руб. 52 коп. пени в сумме 2 923 425 руб., по существу отказавшись от заявленных требований в остальной части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края требования удовлетворены частично. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 02.11.2009 N 09-21/23 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизоду затрат, связанных с реконструкцией основных средств в сумме 2 522 765 руб. Решение в этой части мотивировано тем, что в нарушение требований главы 25 НК РФ налоговой инспекцией учтены не все расходы общества.

В требованиях ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании недействительным указанного решения в части доначисления НДС с начисленными пенями в общей сумме 20 191 551 руб. 52 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил права на налоговый вычет; поставщик ООО "Парнас" имеет признаки фирмы-однодневки, счета-фактуры содержат недостоверные сведения; действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Суд пришел к выводу, что обществом соблюдена процедура привлечения к ответственности.

В остальной части суд принял отказ ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" от заявленных требований и производство по делу в этой части прекратил.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и пеней в общей сумме 20 191 551 руб. 52 коп. как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов не соответствует материалам дела.

Считает, что вывод суда о том, что подписание счетов-фактур, первичных документов со стороны ООО "Парнас" неустановленным лицом является достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета является неправомерным, так как это обстоятельство само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете и противоречит судебной практике; объяснения, данные Бесперстовым А.Ю. получены сотрудниками МОРО, а не налоговым органом в порядке статьи 31, 90 НК РФ, по форме и содержанию не соответствуют требованиям статей 90,91 НК РФ и не могут считаться надлежащими доказательствами. В нарушение п.4.статьи 101 НК РФ общество не было ознакомлено с этим документом. Эксперт или специалист для осуществления почерковедческой экспертизы не привлекался. Бесперстов А.Ю об уголовной ответственности не предупреждался.

Суд не исследовал документы, подтверждающие движение и конечное использование товарно-материальных ценностей обществом.

Дополнительно пояснил, что 2 трансформатора, на общую сумм 34 041 500 рублей, в том числе НДС 5 192 771, 19 рублей, полученные от ООО "Парнас" были переданы на хранение ОАО "Ставропольпроэнергоремонт" по договору хранения N 2914 от 12.12.2006 N 2912

Считает, что суд по формальным основаниям сделал вывод об отсутствии реальности поставки. Реальность поставки налоговым органом не опровергнута, документы, представленные в подтверждение затрат по отплате ТМЦ, полученных от ООО "Парнас" и подписанные теми же лицами, подписавшими счета-фактуры приняты налоговой инспекцией в подтверждение затрат по налогу на прибыль. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 при решении вопроса, связанного с налогообложением налогом на прибыль и НДС дана различная правовая оценка.

Считает, что довод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должной осмотрительности, является необоснованным, так как до заключения договора была проверена регистрация и получены копии учредительных документов; отсутствие ООО "Парнас" в 2008 году не влияет на взаимоотношения общества, возникшие в 2008 году; доказательств взаимозависимости не представлено.

Считает, что операции носили реальный характер, так как часть стоимости была перечислена денежными средствами, остальное путем взаимозачетов, что является допустимым способом расчета.

Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие штата работников. производственных активов, транспортных средств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как общество для их привлечения могло воспользоваться иными гражданско-правовыми мерами путем заключения договоров.

Считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы общества о том, что оно было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Считает, что налоговая инспекция, вручив финансовому директору Ахметову З.В. одновременно извещение о рассмотрении дела и требование о представлении документов, ввело общество в заблуждение и не перенесло дату рассмотрения материалов проверки, в результате общество лишено права участвовать в их рассмотрении и давать соответствующие пояснения;

Считает, что права общества нарушены, так как после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не предоставлен 15 - дневный срок для представления возражений.

Общество заявило ходатайство о приобщении документов о проведении конкурса на заключение договоров поставки, победителем которого стал ООО "Парнас". Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции в тексте решения указал о том, что договоры заключены на конкурсной основе, но подтверждающих документов в деле не оказалось; а также ходатайствовал о приобщении договоров хранения, которых не имелось в материалах дела; ходатайствовал о приобщении материалов о завершении расчетов путем уступки требования, ходатайство мотивировано тем, что в суде доказали расчеты с ООО "Парнас" путем уступки требования и проведения взаимозачета, но в решении сделаны выводы о ненадлежащей оплате, а налоговой инспекцией материалы встречной проверки по этому вопросу не были представлены в суд.

Апелляционный суд считает, что ходатайство является обоснованным и удовлетворяет его, приобщив документы к делу.

Общество заявило ходатайство об осмотре и исследовании доказательств - трансформаторов, указав, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было необоснованно отклонено.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство, так как в соответствии со статьями 52, 54 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Документальные данные имеются в материалах дела и являются достаточными для его рассмотрения.

Представитель общества доводы поддержал.

Налоговая инспекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налоговой инспекции о приобщении материалов встречной проверки, которые описаны в решении налоговой инспекции, но ранее не были приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Суд отклонил ходатайство налоговой инспекции о допросе свидетеля как необоснованное.

Разрешая вопрос о принятии новых доказательств апелляционных суд руководствовался пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано; поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления".

Апелляционный суд исходил из необходимости обеспечить полноту доказательств по рассматриваемому делу.

Инспекция ФНС по г. Пятигорску подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначисления налога на прибыль по эпизоду затрат, связанных с реконструкцией основных средств в сумме 2 522 765 руб., так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и суд неправильно применил норму права.

Считает, что работы по замене проводов меньшего сечения на провода большего сечения являются затратами по реконструкции и в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ и пунктом 27 ПБУ 6/01 по учету основных средств должны быть учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Представители инспекции доводы поддержали.

Управление ФНС России по Ставропольскому краю доводы налоговой инспекции поддержало.

С учетом мнения сторон решение суда проверяется в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по соблюдению обществом законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 в отношении деятельности ОАО "Ставропольэнерго", присоединенного к ОАО "МРСК Северного Кавказа" в результате реорганизации.

По результатам проверки составлен акт N 29 от 28.08.2009 и принято решение об отказе привлечения к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, которым обществу доначислены: единый социальный налог за 2006 - 2007 годы в сумме 3 839 руб., земельный налог за 2006 год - 659 руб., налог на прибыль за 2006-2008 годы 2 555 813 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы - 18 544 739 руб. За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени: по земельному налогу в сумме 192 руб., по единому социальному налогу - 237 руб., по налогу на добавленную стоимость - 3 136 363 руб.

Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе от 22 января 2010 года решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 534 401 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение налоговой инспекции вступило в силу.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, считая, что его права нарушены.

При проверке процедуры принятия решения установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 14 статьи 101 НК РФ:

1. Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

2. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

14. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт выездной налоговой проверки от 28.08.2009 вручен представителю общества по доверенности З.В. Ахметову в тот же день - 28.08.2009, что подтверждено его распиской на акте (том 3 л.д. 1-73).

Приглашение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 2 октября 2009 получено представителем Ахметовым З.В. 30.09.2009, о чем имеется его расписка (том 3 л.д. 75).

Рассмотрение письменных возражений и материалов проверки в присутствии представителей общества подтверждено протоколом от 02.10.2009 (том 3 л.д. 76-113).

02.10 2009 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 02.11.2009, а именно: истребовать документы на основан инспекции статьи 93, 93.1 НК РФ, допросить свидетелей (том 3 л.д. 114-162).

Письмом от 27.10.09 налоговая инспекция информировала общество о результатах проведения дополнительных мероприятий, в котором указано, что запрошенной информации от налоговых инспекций не поступило; в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен свидетель Зубчевский А.И., копия протокола прилагалась.

Письмо с приложением получено обществом в тот же день 27.10.2009, что подтверждено подписью З.В.Ахметова, действующего по доверенности от 26 октября 2009 (том 4 л.д. 2, 3).

27.10.09 представителю общества З.В. Ахметову вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое состоится 02.11.2009 в 14 часов (том 4 л.д. 1).

02.11.2009 представитель общества на рассмотрение материалов проверки не явился, материалы были рассмотрены и решение принято без его участия.

Поскольку общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то оснований для признания нарушенными его прав на участие в рассмотрении материалов не имеется. Вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы общества о том, что оно было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, отклоняется, так как доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, о чем указано на страницах 13-16 судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция, вручив финансовому директору Ахметову З.В. одновременно извещение о рассмотрении дела и требование о представлении документов, ввело общество в заблуждение и не перенесло дату рассмотрения материалов проверки, в результате общество лишено права участвовать в их рассмотрении и давать соответствующие пояснения, отклоняется. Текст извещения о рассмотрении дела изложен четко, и не допускает разночтений. Одновременное вручение требования о представлении документов (том 9 л.д. 59) не повлияло на дату рассмотрения материалов проверки. Обществу следовало учесть, что в соответствии с решением от 02.10 2009 проведении дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется в срок до 02.11.2009. В случае возникновения вопросов общество имело право в соответствии со статьей 21 НК РФ обратиться за разъяснениями в налоговую инспекцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что права общества нарушены, так как после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не предоставлен 15-дневный срок для представления возражений, отклоняется. В результате мероприятий налогового контроля не было получено информации, которая не была бы известна обществу. Свидетель Зубчевский А.И., протокол допроса которого вручен обществу заблаговременно, является сотрудником общества (том 9 л.д. 109-112).

Общество имело достаточный срок для выражения своей позиции по этому вопросу. В ходе судебного заседания протокол допроса не оспаривался обществом.

По существу налоговых правонарушений установлено следующее.

1. Налог на прибыль в сумме 2 522 765 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде общество осуществило замену проводов на линиях электропередач меньшего сечения на провода большего сечения и отнесло затраты, связанные с производством данных работ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Налоговая инспекция пришла к выводу данные затраты относятся к реконструкции линий электропередач и в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ и пунктом 27 ПБУ 6/01 по учету основных средств должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество настаивает на том, что данные работы не относятся к реконструкции, являются капитальным ремонтом, поэтому затраты правомерно включены в расходы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В главе 25 Кодекса указано, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

По смыслу цитируемой нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологические или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

В НК РФ не содержится определение того, что понимается под увеличением технико-экономических показателей объекта основных средств (в частности ВЛЭП). Исходя из этого, согласно ст. 11 НК РФ общество при определении работ по замене проводов меньшего сечения на провода большего сечения отнесло данные работы к работам по капитальному ремонту, руководствуясь: положением "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утверждённым постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 N 279; руководящими указаниями об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, реконструкции и техническому перевооружению" РД 153 -34.3-20.409-99, согласованными с Минтопэнерго 10.11.1999, утвержденными 13.12.1999 РАО "ЕЭС России"; правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003), утвержденными 25.12.2003 РАО "ЕЭС России", и "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" СО 153-34.20.501-2003, утверждёнными приказом Минэнерго РФ N 229 от 19.06.2003.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме от 23 ноября 2006 г. N 03-03-04/1/794.

Положение "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утверждённое постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 N 279, регламентирует основные направления системы планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке.

Пункт 3.1 Положения "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", на который ссылается в акте налоговая инспекция, даёт общее определение ремонтных работ, которое в данном случае не применимо, так как ОАО "Ставропольэнерго" были выполнены работы по капитальному ремонту ВЛЭП, определение которого сформулировано п. 3.11 вышеуказанного Положения, а именно: "к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций".

Пункт 3.17 Положения "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", на который ссылается акт налоговой инспекции, запрещает при капитальном ремонте замену воздушных линий электропередачи и линий связи на кабельные. Прямого запрета выполнять при капитальном ремонте замену проводов существующего участка ВЛЭП на провода большего сечения, аналогичного запрету на замену воздушных линий электропередачи на кабельные - нет.

При разработке Положения предусматривалось, что при эксплуатации линий электропередачи и сооружений связи, входящих соответственно в систему Министерства энергетики и электрификации СССР, возникает ряд особенностей, связанных с их спецификой, и применить одинаково все пункты Положения при эксплуатации ВЛЭП не представляется возможным. Поэтому ряд пунктов Положения носит рекомендательный характер применительно к эксплуатации ВЛЭП.

Пункты 1.4 и 1.5 Положения предписывают при эксплуатации линий электропередачи пользоваться соответствующими отраслевыми инструкциями, руководящими документами и положениями.

На основании этого были разработаны руководящие указания об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, реконструкции и техническому перевооружению" РД 153-34.3-20.409-99, согласованные с Минтопэнерго 10.11.1999, утвержденные 13.12.1999 РАО "ЕЭС России", правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003), утвержденные 25.12.2003 РАО "ЕЭС России" и "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" СО 153-34.20.5012003, утверждённые приказом Минэнерго РФ N 229 от 19.06.2003.

В руководящих указаниях об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, реконструкции и техническому перевооружению" РД 153 -34.3-20.409-99 установлена номенклатура работ по техническому перевооружению электрических сетей, которая предусматривает замену провода на участках ВЛЭП, протяжённостью более 30% общей протяжённости линии, проводами большего сечения или большей механической прочности.

Аналогично трактуют замену участков проводов на провода большего сечения "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" СО 153-34.20.501-2003, утверждённые приказом Минэнерго РФ N 229 от 19.06.2003.

В пункте 5.7.5 вышеуказанных правил указано, что при капитальном ремонте ВЛЭП выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛЭП и их элементов путём ремонта или замены новыми, повышающими их надёжность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛЭП при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведён в Правилах организации технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Так, согласно пункту 5.3.7 "Правил организации технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений электростанций и сетей" при капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов.

При ремонте ВЛЭП выполняются следующие виды работ: расчистка трасс ВЛ от кустарников, сваленных деревьев и сучьев, поддержание ширины просеки в размере, установленном проектом; вырубка вне просеки деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ; установка отбойных тумб; перетяжка проводов; сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяжённости ВЛ; выправка опор на протяжённых участках ВЛ, подсыпка и трамбовка грунта у основания опор; замена стоек, траверс, подкосов и приставок; установка приставок и подкосов; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ; переустройство закреплений опор в грунте; замена участков и ремонт (установка и замена соединителей, ремонтных муфт, бандажей) проводов; замена вводов ВЛ к жилым домам и производственным зданиям; замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяжённости ВЛ.

В акте налоговой проверки N 29 от 28.08.2009 указаны акты выполненных работ по капитальному ремонту ВЛЭП за 2006-2008 годы, в которых при проведении капитального ремонта воздушных линий, кроме работ по замене участков провода на провода большего сечения, были выполнены работы по замене дефектных опор, замене изоляторов, замене вязок, перетяжки проводов, замена стоек, траверс, подкосов и приставок, замены заземляющих спусков, замены вводов ВЛ к жилым домам и производственным зданиям, восстановление постоянных знаков, расчистки трассы ВЛ. Длина заменённых участков провода на ВЛЭП, указанных в п. 2.8.3.2 акта налоговой проверки, не превышает 30% от общей протяжённости ремонтируемых ВЛЭЩ, доказательствами являются выписки из паспортов ВЛЭП (л.д. 84-128 том 7). Затраты на замену участков провода в указанных актах выполненных работ составляют примерно 10-15% от общей стоимости работ (доказательствами являются: акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 - л.д. 129-160 том 7, л.д. 1-86 том 8).

Налоговая инспекция не опровергла этих обстоятельств.

Замена проводов меньшего сечения на провода большего сечения не привела к изменению технологического или служебного назначения объекта, не улучшила качества и номенклатуру продукции (передаваемой электроэнергии), не увеличила производственные мощности, так как количество и качество передаваемой электроэнергии остались неизменными. Замена проводов проведена не на основании проекта реконструкции основных средств. ВЛЭП является единым инвентарным объектом основных средств (амортизированным имуществом), поэтому замена лишь незначительной части данного объекта (до 30%) не свидетельствует об увеличении технико-экономических показателей ВЛЭП и не может свидетельствовать о реконструкции данного основного средства в порядке п. 2 ст. 257 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, общество правомерно отнесло на расходы в соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса затраты по капитальному ремонту основных средств в сумме 10511520 рублей на основании актов о приемки выполненных работ.

Данная позиция также подтверждается сложившейся арбитражной практикой, изложенной в постановлениях: ФАС СКО от 07.07.2011 по делу N А32-40880/2009; от 16 октября 2009 по делу N А53-17419/2008; от 6 августа 2010 по делу N А53-17419/2008; от 2 апреля 2010 по делу N А32-22076/09-59/363; от 15 июня 2009 по делу N А53-10260/2008-С6-37; от 25.03.2009 по делу N А63-10978/2006; ФАС ДО от 27.11.2008 N Ф03-4947/2008; ФАС ВСО от 25 июля 2008 N А74-3125/07-Ф02-3444/08; ФАС СКО от 18.02.2008 N Ф08-402/2008-127А по делу N А32-606/2007-51/51; от 26 марта 2009 по делу N А32-8957/2008-58/148.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности решения налоговой инспекции по этому эпизоду является правильным.

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции не подтвердились.

По эпизоду начисления НДС за 2006 год в сумме 17 268 126 руб. 52 коп., пеней 2 923 425 руб., в общей сумме 20 191 551 руб. 52 коп. установлено следующее.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в учете общества в 4 квартале 2006 года на основании товарных накладных N 227 от 02.10.2006, N 646 от 02.11.2006, N 685 от 04.12.2006, N 686 от 05.12.2006, N 698 от 11.12.2006, N 705 от 12.12.2006 отражено поступление товарно-материальных ценностей от ООО "Парнас" НИИ 7702597937 на сумму 113 202 163 руб. 04 коп., в том числе НДС 17 268 126 руб. 52 коп., который на основании выставленных ООО "Парнас" счетов-фактур N 227 от 02.10.2006, N 646 от 02.11.2006, N 685 от 04.12.2006, N 686 от 05.12.2006, N 687 от 11.12.2006, N 705 от 12.12.2006 был предъявлен обществом к вычету, в том числе в октябре в сумме 1 689 812 руб. 92 коп., в ноябре в сумме 5 328 762 руб. 76 коп., в декабре в сумме 10 249 550 руб. 84 коп.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по сделке с ООО "Парнас" послужили следующие основания, установленные инспекцией в ходе проверки: наличие признаков "фирмы-однодневки": "массовая регистрация", "массовый учредитель", "массовый заявитель"; отсутствие контрагента но адресу регистрации; наличие в первичных документах недостоверных сведений; непредставление отчетности в инспекцию по месту регистрации;

В совокупности указанные обстоятельства являлись для инспекции основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, стремящимся получить необоснованную налоговую выгоду, а также нереальности сделки общества с ООО "Парнас".

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих их оприходование и при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур.

В пунктах 1-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано:

1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

2. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, ООО "Парнас" зарегистрирована 21.03.2006

Согласно письму ФНС N 2 по г. Москве от 05.09.2008 ООО "Парнас" ИНН КПП 7702597937/770201001 состоит на учете в инспекции с 21.03.2006, зарегистрирована по адресу г. Москва, банный пер., д.2, генеральный директор Бесперстов Александр Юрьевич, вид деятельности: прочая оптовая торговля. В результате проверки установлено, что последняя отчетность представлена в 3 квартале 2006 года; сумма налога к уплате - 2 337 рублей, реализация товаров (работ услуг) на 46 708 рублей, счет в АКБ "Центрокредит" закрыт 20.12.2006; организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель.

Письмом от 20.11.09 ФНС N 2 по г. Москве подтвердила те же сведения и представила отчетность ООО "Парнас".

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, так как получены после проведения выездной налоговой проверки. О налоговой отчетности было упомянуто в письме от 05.09.2008, полученном во время проверки, поэтому апелляционный суд приобщил их к материалам дела и оценивает в качестве доказательств.

Из отчета по ЕСН следует, что страховые взносы уплачивались за 1 работающего, что позволяет сделать вывод о том, что в штате находился только 1 человек. Из письма налоговой инспекции и расчета по налогу на прибыль следует, что операции являлись незначительными, на сумму 46 708 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно объяснениям Бесперстова АЮ., полученным сотрудником МОРО г. Пятигорска, документы не подписывал, его подписи являются поддельными (том 9 л.д. 74-75). В объяснении нет сведений о предупреждении лица об ответственности за дачу ложных показаний, налоговая инспекция не проводила опроса свидетеля по правилам, установленным НК РФ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел, принимавших участие в проведении выездной налоговой проверки по поручению инспекции, установлено, что Чикунов Павел Николаевич 01.12.1982 г.р. умер и 03.04.2007 года выписан из адреса регистрации: г. Москва, ул. Каховка, дом 3 корпус 4, кв. 366; организация по месту регистрации отсутствует (том 9 л.д. 76-77). В связи со смертью физического лица налоговая инспекция была лишена возможности проверить сведения об учреждении и деятельности ООО "Парнас", поэтому суд руководствуется иными доказательствами, характеризующими деятельность организации: выписка из ЕГРЮЛ, сведения, предоставленные ФНС N 2 по г. Москве и другими материалами дела.

Налогоплательщик имел реальную возможность изучить финансово-хозяйственные показатели, проверить полномочия должностных лиц в рамках проводимого открытого конкурса на право заключения договоров поставки электрооборудования согласно приказам по ОАО "Ставропольэнерго" N 271/1 от 25.08.06, N 280/1 от 31.08.2006, но таких доказательств не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Зубчевский А.И., (протокол допроса свидетеля от 23.10.09г.) по вопросу взаимоотношений с ООО "Парнас" пояснил, что договора с ООО "Парнас" на поставку энергооборудования подписаны им лично, в его рабочем кабинете, без личного присутствия должностных лиц ООО "Парнас", с директором ООО "Парнас" Бесперстовым А.Ю. не встречался.

Довод апелляционной жалобы о том, договоры заключались путем проведения открытого конкурса, не подтвердился. Доказательств публикации в печатном издании "Ставропольские губернские ведомости", о чем указано в приказе общества от 31 августа 2006 года, обществом не представлено. На запрос о представлении такой информации налоговая инспекция ответа не получила. Внутренние документы об оформлении договоров не подтверждают публичность конкурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные товароматериальные ценности оприходованы в учете и использованы в производстве, отклоняется. Из представленных материалов не следует, что данные товары получены непосредственно от ООО "Парнас"; кроме того, в отчетности нет сведений о том, что часть материальных ценностей передана на ответственное хранение. Между тем общество представило договор хранения товароматериальных ценностей от 12.12.2006 года у ОАО "Ставропольэнергоремонт" (том 10 л.д.120-123). Доказательств прекращения договора хранения не имеется.

Достоверных доказательств реальности совершения поставки товаров ООО "Парнас" не представлено.

В 3-4 кв. 2006 года ОАО "Ставропольэнерго" произвел частичную оплату за полученные ТМЦ по расчетному счету на счет ООО "Парнас" в сумме 46 010 662,45 руб.

Сумма кредиторской задолженности ОАО "Ставропольэнерго" перед ООО "Парнас" составила 67 191 500 руб.

Расчеты в этой части осуществлялись путем проведения зачетов однородных требований, уступок прав и переводов долга.

В декабре 2006 года проведен зачет однородных требований между ОАО "Ставропольэнерго" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" ИНН 0901000327 КПП 090101001 на основании письма ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" от 26.12.2006 г.. N 25/1781 на сумму 67 191 500 руб., т.е. на сумму которую не оплатил ОАО "Ставропольэнерго" ООО "Парнас".

Задолженность ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" перед ОАО "Ставропольэнерго" возникла из договора N 43/235 от 26.08.2002 г.. заключенного между цедентом и должником и подтверждена решением Третейского суда при ОАО РАО "ЕЭС России" от 28.06.2004 г.. по делу N 5/2007-77 (исполнительные листы N 008417/5, N 008416/5, выданные 08.08.2006 г.. Арбитражным судом КЧР).

Задолженность ОАО "Ставропольэнерго" перед ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" возникла из договора уступки права требования N 044/2006-КЧЭ от 18.12.2006 г.. Согласно данному договору ООО "Парнас" уступает сумму задолженности, а ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" принимает права и обязанности по взысканию задолженности с ОАО "Ставропольэнерго" в размере 67 191 500 руб.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" по договору уступки права требования N 044/2006-КЧЭ от 18.12.2006 г.. ООО "Парнас", оплатило ООО "Мастердизайн" часть долга в сумме 45 275 000 рублей на том основании, что ООО "Парнас" уступил право требования задолженности с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" ООО "Мастер дизайн" ИНН 7709553791 КПП 770901001 на основании договора уступки требования N 12/п от 21.12.2006 г..

ОАО "Мастер дизайн" уступило право требования ООО "МегаКом", которому ОАО "Ставропольэнерго" оплатило остаток долга 22 816 000 рублей.

Примененный порядок противоречил условиям договоров, заключенным между ООО "Парнас" и ОАО "Ставропольэнерго", предусматривающим оплату по двум договорам в течение 5 дней, по одному договору - в течение 20 дней со дня получения товара (том 5 л.д. 24-33).

ОАО "Ставропольэнерго" и ОАО "Ставропольэнерго" являлись взаимозависимыми лицами, имели одну управляющую компанию - ОАО МРСК.

ОАО "Парнас" произвел уступку требований 21 декабря 2006, в тот период, когда перестало сдавать отчетность.

ОАО "Мастер дизайн", согласно письму Инспекции ФНС N 9 от 02.12.2009 корреспонденцию не получает, письма, направленные в ее адрес вернулись с отметкой почты "организация не значится". Предприятие имеет 3 признака фирмы "однодневки", а именно: массовые адреса регистрации, руководитель, учредитель; осмотром места регистрации организации установлено, что организация по месту регистрации не находится, о чем составлен акт; последняя отчетность представлена за 3 квартал (не "нулевая"). Согласно авансовым платежам по ЕСН за 3 квартал 2007 года численность сотрудников - 1 человек; по банковскому счету в "Объединенном национальном банке" (ООО) частично приостановлены операции.

Данное письмо получено налоговой инспекцией за пределами налоговой проверки и в решении налоговой инспекции не отражено. По ходатайству налоговой инспекции оно принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы налоговой инспекции против доводов общества (заявителя апелляционной жалобы), представившего новые документы в суд. Письмо принято апелляционным судом в качестве доказательства и оценивается по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд признает данное доказательство допустимым и достоверным.

Из представленных документов следует, что ООО "Парнас" было создано непосредственно перед совершением операции и прекратило свою деятельность непосредственно после ее совершения и получения оплаты денежными средствами в сумме 46 010 662,45 руб.; в 4 квартале и далее отчетность не сдавала, налоги, в том числе НДС в бюджет не уплатила; организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель; остальную сумму задолженности в размере 67 191 500 руб. общество не оплатило поставщику непосредственно, а избрала иную форму (уступка права требования, перевод долга).

Поскольку ООО "Парнас" было вновь созданным лицом, не имеющим основных средств, производственной базы, то оплата задолженности в размере 67 191 500 руб. не денежными средствами, а длительным путем проведения зачетов, уступок прав требования, перевода долга, что окончилось в 2008 году, не соответствовало реальным экономическим целям. При этом ООО "Ставропольэнерго получало возможность уйти от реальных денежных затрат. При заключении договоров на поставку ООО "Ставропольэнерго не ставило реальной экономической цели оплаты товара в установленные сроки.

ОАО "Мастер дизайн", участник расчетов, прекратило деятельность после операции отгрузки в 4 квартале 2006 года в адрес общества товара.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Вывод суда первой инстанции о правомерности решения налоговой инспекции в этой части является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что применен различный подход к доказательствам по налогу на прибыль и НДС в части вычетов, отклоняется, так как налог на прибыль в этой части не был предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы общества не подтвердились

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 августа 2011 г. по делу N А63-3591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельникова М.У. Семенова