Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-9823/11

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А70-8691/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

рассмотрев ходатайство Администрации города Тюмени о принятии обеспечительных мер по апелляционной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Ермак"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу N А70-8691/2011 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 058 руб.

установил:

Администрация города Тюмени (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак", ответчик) с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 058 руб., понесённых в результате исполнения истцом обязанности ответчика по сносу объекта по ул. Орджоникидзе, 56, корпус 2, литеры А2, А3, А4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2011 по делу N А70-8691/2011 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 327 058 руб. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 270 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 апелляционная жалоба ООО "Ермак" принята к производству суда.

05 декабря 2011 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидации ООО "Ермак", а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на регистрацию ликвидации ООО "Ермак" до момента фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, или до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на величину понесённых истцом расходов, а также на то обстоятельство, что из выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2011 в отношении ООО "Ермак" следует, что ООО "Ермак" находится в стадии ликвидации, риск ликвидации ООО "Ермак" до рассмотрения апелляционной жалобы и исполнения соответствующего судебного акта.

Таким образом, настоящее обращение истца в суд по сути обусловлено возможным риском ликвидации ответчика до фактического исполнения им судебного акта суда первой инстанции в случае оставления его в силе вышестоящей судебной инстанцией.

Действительно, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 25.08.2011 усматривается, что ответчик ООО "Ермак" находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Гумбатов Мойла Алахверянович (л.д. 17-24).

Однако нахождение ответчика в стадии ликвидации не означает, что истец в случае вступления в законную силу обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции лишён права на получение удовлетворения своих требований к ликвидируемому ответчику, то есть данное обстоятельство препятствует реальному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В статье 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 указанной нормы ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Таким образом, нормами ГК РФ установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица (должника), согласно которому кредиторы вправе не только предъявить свои требования к должнику в лице ликвидационной комиссии в установленный законом срок, но и получить удовлетворение своих требований за счёт денежных средств либо имущества ликвидируемого должника.

Истец, заявляя о ликвидации ответчика в обоснование ходатайства, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о его обращении в ликвидационную комиссию ответчика в целях обозначения перед ней имеющихся у него требований к ответчику, в частности, о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 327 058 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидационная комиссия ответчика отказала истцу в удовлетворении его требований либо уклонилась от рассмотрения этих требований, истец также не представил суду в подтверждение своих доводов о невозможности исполнения обжалуемого решения суда в случае вступления его в законную силу по результатам рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованности заявленных обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела N А70-8691/2011, а именно: того, что непринятие указанных им обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда, соответственно, к невозможности фактического удовлетворения истцом своих требований к ответчику на основании этого решения и как следствие к причинению истцу значительного ущерба в результате неисполнения данного решения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации города Тюмени о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидации ООО "Ермак", а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области регистрации ликвидации ООО "Ермак" до момента фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, или до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, либо прекращения производства по делу - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.П. Семёнова