Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-9823/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А70-8691/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Шаровой Н.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Тюменской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9823/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1067203000336, ИНН 7203170459)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года

по делу N А70-8691/2011 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Администрации г. Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 058 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ермак" - не явились,

от Администрации г. Тюмени - Бергер А.А. по доверенности N 04/12 от 12.12.2012, срок до 31.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") о взыскании неосновательного обогащения размере 1 327 058 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года, принятым по делу N А70-8691/2011 исковые требования удовлетворены с ООО "Ермак" в пользу Администрации города Тюмени взыскано неосновательное обогащение в размере 1 327 058 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 270 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Ермак" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года указанная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18 января 2012 года.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Ермак" по состоянию 23.12.2011, согласно которой 23.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 14 по Тюменской области была в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Представитель ООО "Ермак" в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Ермак".

Представитель Администрации г. Тюмени поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что не смотря на то, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности заявителя в связи с его ликвидацией, апелляционную жалобу необходимо рассмотреть по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Администрации г. Тюмени, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Ермак" подлежит прекращению на основании следующего.

Судом установлено, что 23 декабря 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1067203000336) в связи с его ликвидацией на основании принятого учредителями общества 09.02.2010 решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность общества с ограниченной ответственностью "Ермак" прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной по делу.

Поскольку ликвидация ООО "Ермак" состоялась после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная председателем ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Ермак" Гумбатовым Мойлой Алахверяновичем (адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 27, кв. 31; паспорт: Серия 71 02 N 665338, выдан УВД Ленинского АО г. Тюмени 24.09.2002) в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по чеку-ордеру Западно-Сибирского банка Сбербанка России, операция: 611340388 от 17.11.2011, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, п. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ермак" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года по делу N А70-8691/2011 прекратить.

Возвратить Гумбатову Мойле Алахверяновичу (адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 27, кв. 31; паспорт: Серия 71 02 N 665338, выдан УВД Ленинского АО г. Тюмени 24.09.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру Западно-Сибирского банка Сбербанка России, операция: 611340388 от 17.11.2011.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова О.В. Зорина