Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-8308/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А12-21864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании представителя ООО "Радоница" Ялымова Е.Л., генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радоница" (г. Волгоград), прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-21864/2010 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области (г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград);

обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" (г. Волгоград)

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ

ООО "Радоница" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Волгоградской области судебных расходов в сумме 107 289 рублей 90 копеек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А12-21864/2010.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радоница" судебные расходы в размере 53 870 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда о распределении судебных расходов, ООО "Радоница" и прокуратура Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Радоница" просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в сумме 53 870 рублей с прокуратуры Волгоградской области.

Прокуратура Волгоградской области просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении заявления ООО "Радоница" о распределении судебных расходов отказать в полном объеме.

ООО "Радоница" представило возражения на апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области.

Прокуратура Волгоградской области и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 91544, 91545 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 ноября 2011 года. Определение суда об отложении дела от 14 ноября 2011 года размещено на сайте суда 15 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие прокуратуры Волгоградской области иДепартамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО "Радоница", обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений общества на апелляционную жалобу прокуратуры, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "Радоница" обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратился исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 8/2188-08 от 23.01.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.02.2008 г., N 2 от 10.09.2008 г., N 3 от 01.01.2009 г., N 4 от 01.07.2009 г., N 5 от 01.01.2010 г.) аренды помещения нежилого муниципального фонда, заключенного между ДМИ администрации Волгограда и ООО "Радоница".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 г. по делу N А12-21864/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заместитель прокурора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу было оставлено без изменения.

Заместитель прокурора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2011 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года оставлены без изменения.

26 ноября 2010 года между ООО "Радоница" и адвокатом Мартиросяном О.Б. было заключено адвокатское соглашение N 73, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат взял на себя обязательства по подготовке необходимых документов и выступлении представителем Общества в арбитражном суде Волгоградской области (а по необходимости и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа) по иску И.о. прокурора Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "Радоница", в котором прокуратура просит признать недействительным (ничтожным) договор N 8/2188-08 от 23.01.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.02.2008 г., N 2 от 10.09.2008 г., N 3 от 01.01.2009 г., N 4 от 01.07.2009 г., N 5 от 01.01.2010 г.) аренды помещения нежилого муниципального фонда, заключенный между ДМИ администрации Волгограда и ООО "Радоница".

Стоимость услуг определена в пункте 2 адвокатского соглашения и составляет 90 000 рублей, которые уплачиваются авансом.

За оказание услуг ООО "Радоница" оплатило 90 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4 от 26.11.2010 г., N 6 от 04.04.2011 г. и N 2 от 30.06.2011 г.

Также ООО "Радоница" в связи направлением представителя (своего работника) в командировку в г. Саратов и г. Казань для обеспечения участия в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа понесло расходы, связанные с проездом и проживанием, в размере 17 289,90 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Радоница" 03 августа 2011 г. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 289,90 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 г. с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Радоница" взысканы судебные расходы в сумме 53 870 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части и взыскивая судебные расходы в сумме 53 870 рублей, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правомерность взыскания расходов, связанных с оплатой командировочных сотруднику ООО "Радоница" Ялымову Е.Л., представлявшему интересы организации в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, оплатой его проживания в г. Саратов и г. Казань, а также с оплатой автостоянки в г. Казань, подтверждена материалами дела.

В материалах дела имеются командировочные удостоверения N 1 от 04.04.2011 г. и N 7 от 06.07.2011 г., выписанные ООО "Радоница" на имя заместителя директора Ялымова Евгения Леонидовича. Согласно указанным командировочным удостоверениям Ялымов Е.Л. в период с 05.04.2011 г. по 06.04.2011 г. и с 07.07.2011 г. по 09.07.2011 г. направлялся в командировку в г. Саратов и в г. Казань соответственно для представления интересов организации в суде.

По расчету заявителя командировочные расходы ООО "Радоница" по поездке в г. Казань зам. директора Ялымова Е.Л. составили 11 179 руб., в том числе суточные 2 100 руб., оплата гостиницы - 2 800 руб., бензин - 6 209,64 руб. и оплата автостоянки - 70 руб.

Расходы по оплате поездки зам. директора Ялымова Е.Л. в г. Саратов составили 6 110,26 руб., в том числе суточные - 1 400 руб., оплата мобильной связи - 100 руб., оплата проживания в гостинице - 2 500 руб., оплата газа - 2 110,26 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату гостиницы в г. Саратов и г. Казань, автостоянки в г. Казань представлены квитанции и чеки, копии которых приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года ООО "Радоница" представлены расходные кассовые ордера N 104 от 03 апреля 2011 года на сумму 15 230 руб. и N 207 от 04 июля 2011 года на сумму 16 790 руб., подтверждающие факт выдачи своему работнику из кассы предприятия под отчет денежные средства в общей сумме 32 020 руб. на командировочные расходы.

Факт участия представителя организации Ялымова Е.Л. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми судебными актами.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой командировочных в сумме 3 500 рублей; связанные с оплатой проживания в гостинице в г. Саратов в сумме 2 500 руб.; с оплатой проживания в гостинице в г. Казань в сумме 2 800 руб., а также по оплате автостоянки в г. Казань в сумме 70 руб., поскольку данные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением дела N А12-21864/2010 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая во взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату бензина, газа и услуг сотовой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в рамках настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Радоница", заявляя требование о взыскании судебных издержек, должно в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что указанные расходы были понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных чеков не усматривается, что указанные в них расходы понесены ООО "Радоница" в связи с рассмотрением дела, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, подтверждающим транспортные расходы и расходы на оплату услуг сотовой связи.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Радоница" представлены адвокатское соглашение N 73 от 26 ноября 2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 26.11.2010 г., N 6 от 04.04.2011 г. и N 2 от 30.06.2011 г.

Адвокатское соглашение N 73 от 26 ноября 2010 года между ООО "Радоница" и адвокатом Мартиросяном О.Б. заключено на представление интересов Общества в арбитражном суде Волгоградской области (а по необходимости и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа) при рассмотрении иска И.о. прокурора Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "Радоница", в котором прокуратура просит признать недействительным (ничтожным) договор N 8/2188-08 от 23.01.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.02.2008 г., N 2 от 10.09.2008 г., N 3 от 01.01.2009 г., N 4 от 01.07.2009 г., N 5 от 01.01.2010 г.) аренды помещения нежилого муниципального фонда, заключенный между ДМИ администрации Волгограда и ООО "Радоница".

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций прокуратурой не оспаривается. Действующий по доверенности от 21 декабря 2010 г. Мартиросян О.Б. представлял интересы доверителя, ООО "Радоница", в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и кассационной инстанций, что объективно подтверждается судебными актами, принятыми арбитражным судом Волгоградской области и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Фактическая оплата Обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение прокуратурой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным Обществом по рассмотрению дела арбитражными судами первой и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы на оказание юридических услуг, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о средней стоимости юридических услуг на рынке, и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах - в сумме 45 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации лицом, участвующим в настоящем деле, не является и судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась, каких-либо материально-правовых требований к ООО "Радоница" не предъявляла.

Из заявления ООО "Радоница" о распределении судебных расходов следует, что Общество просит взыскать данные расходы с прокуратуры Волгоградской области.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с иском в арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области в лице исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области, в связи с чем судебные расходы в сумме 53 870 рублей подлежат взысканию с прокуратуры Волгоградской области.

Довод прокуратуры о том, что с нее не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку в силу статьи 52 АПК РФ она обладает особым статусом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, является, в том числе и прокурор.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. При этом одной из обязанностей является возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных данным лицом судебных расходов, в том числе и в случае необоснованного предъявления иска.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на прокурора в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле, при этом законодательством не предусмотрено освобождение прокурора от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора N 8/2188-08 от 23.01.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.02.2008 г., N 2 от 10.09.2008 г., N 3 от 01.01.2009 г., N 4 от 01.07.2009 г., N 5 от 01.01.2010 г.) аренды помещения нежилого муниципального фонда, заключенного между ДМИ администрации Волгограда и ООО "Радоница", отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу Общества, которое вправе в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ заявить требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае прокурор, являясь лицом, участвующим в деле, несет процессуальные обязанности истца, поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с прокуратуры Волгоградской области.

Кроме того, из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа судебные расходы другой стороны подлежат возмещению этим органом.

Прокуратура Волгоградской области является юридическим лицом и имеет лицевой счет в органах Федерального казначейства по Волгоградской области, главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, принятый судебный акт - определение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в сумме 53 870 руб. с прокуратуры Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-21864/2010 в обжалуемой ООО "Радоница" части изменить.

Взыскать с прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радоница" (г. Волгоград) судебные расходы в сумме 53 870 руб. (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят руб.).

Апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак