Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2598/10

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А71-14464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца ООО "Главрыба": Боярова Н.В., паспорт, доверенность от 12.05.2009;

от ответчика ООО "Айкай": Гулак А.С., паспорт, доверенность от 13.05.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Главрыба"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2010 года

по делу N А71-14464/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "Главрыба"

к ООО "Айкай"

о взыскании 1 373 224 руб. 77 коп. двойного размера арендной платы и пени,

установил:

ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО "Айкай" 1 281 095 руб. 33 коп. двойного размера арендной платы за несвоевременный возврат арендуемых помещений по договору субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3, 92 129 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что несмотря на подписание договора субаренды неуполномоченным лицом в последующем одобрило сделку, частично оплатив пользование спорным имуществом. Поскольку в п. 4.1, 4.2 договора имеются положения о неустойке, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке полагает неправомерным. Также, по мнению истца, предмет договора определен, поскольку в договоре субаренды определены характеристики объекта, позволяющие его идентифицировать.

Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 09.06.2008 N 15/2008 с момента заключения договора аренды от 01.01.2009, поскольку дополнительным соглашением от 02.01.2009 из договора аренды от 01.01.2009 были исключены нежилые помещения, являющиеся объектом по договору аренды от 09.06.2008 N 15/2008 и договору субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3.

Представитель истца в суде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировок из технических паспортов от 15.03.2004 г.. и от 15.02.2007 г.., а также дополнительного соглашения от 02.01.2009 г.. к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 г.. и дополнительного соглашения от 02.01.2009 г.. к договору аренды недвижимого имущества N 15/2008 от 09.06.2008 г. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Каплан Л.И. (арендодатель) и ООО "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во имущество, указанное в п. 1.2 договора. Во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору следующее имущество: склад, назначение: складское, 3-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 1 793,6 кв.м, инв. N 32855, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 8788,2 кв.м, инв. N 32855, лит. Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, подземная этажность 1, общая площадь 4511,8 кв.м, инв. N 32855, лит. М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 700 кв.м, инв. N 32855, лит. А, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.

Срок действия договора аренды в соответствии с п. 1.3 с 09.06.2008 по 08.05.2009 (включительно), а в редакции дополнительного соглашению от 31.102008г. срок действия указанного договора аренды был продлен до 31.07.2009 года.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам.

01.11.2008 между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды N 545/2008/3, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора субаренды арендатор обязуется передать субарендатору следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер Д), общей площадью 1796,7 кв.м.

В силу п. 1.3 срок действия договора с 01.11.2008 по 31.07.2009 (включительно).

Указанное в договоре субаренды помещение находилось у субарендатора на основании акта приема-передачи от 01.09.2008 (л.д. 50).

В связи с переходом права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 26.12.2008 г.., от Каплана Леонида Ильича к Каплану Леониду Ильичу, последний, как новый собственник указанного недвижимого имущества, вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 года N 15/2008 на основании дополнительного соглашения от 02.01.2009 г..

Также 02.01.2009 г.. дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 г.. был исключен пункт 1.2.31, касающийся аренды спорного недвижимого имущества.

Письмом от 28.07.2009 N 259 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Ссылаясь на несвоевременный возврат помещения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за взысканием двойного размера арендной платы и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке, совершенного в письменной форме, поскольку договор субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3 является незаключенным, а также о том, что отношения по договору аренды от 09.06.2008 N 15/2008 прекратились между сторонами 01.01.2009 с момента заключения нового договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество, договор в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Из материалов дела судом установлено, что общество "Главрыба" (арендатор) и общество "Айкай" заключили договор от 01.11.2008 N 545/2008/3 субаренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер Д), общей площадью 1796,7 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется передать субарендатору в пользование помещение по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи к договору от 01.04.2009 N 230/2009, подписанного представителями арендатора и субарендатора и скрепленного печатями организаций, следует, что субарендатор претензий по техническому состоянию помещения не имеет, техническое состояние помещения соответствует требованиям по его эксплуатации, позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Указанное свидетельствует, что помещение в момент его передачи было осмотрено сторонами, у сторон не было сомнений в отношении того, какое имущество передано в аренду.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотрены в договоре.

Таким образом, поскольку при подписании договора субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3 и акта приема-передачи к нему контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении не имелось, площадь и его назначение определены (п. 1.2 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является заключенным.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды не подписан от имени общества "Айкай", в связи с чем, по мнению ответчика, является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения, в качестве назначения платежа в которых указана оплата аренда по ул. Салютовская 15 (литер Д) по дог. 545/2008/3/ от 01.11.2008 г.. (л.д. 55-67), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении обществом "Айкай" сделки - договора субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3.

Кроме того, подпись лица, действующего от имени субарендатора, на договоре субаренды заверена печатью общества, подлинность которой не опровергнута стороной. Также ответчик не оспаривает тот факт, что они фактически пользовались указанным имуществом в данный период.

Следовательно, оснований для признания указанного договора незаключенным по этому основанию не имеется.

Также является ошибочным вывод суда о незаключенности договора субаренды N 545/2008/3 от 01.11.2008 г.. в связи с тем, что продление срока действия договора аренды N 15/2008 от 09.06.2008 г.. до 31.07.2009 г.. в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008 г.. является ничтожным условием, так как право сдачи имущества в аренду принадлежит новому собственнику Каплану Илье Моисеевичу, возникшее с 26.12.2008 г.., и 01.01.2009 г.. между истцом и новым собственником был заключен новый договор аренды данного имущества.

Действительно, согласно абзаца 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Однако в судебном заседании установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2008 г.. к договору аренды от 09.06.2008 г.. N 15/2008, стороны договора (истец и индивидуальный предприниматель Каплан Л.И.) продлили срок действия договора аренды до 31.07.2009 г.. (включительно), а новый собственник Каплан И.М. приобрел право на арендуемого имущества с 26.12.2008 года.

Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 31.10.2008 г.. к договору аренды от 09.06.2008 г.. N 15/2008 является необоснованным, поскольку при заключении данной сделки она соответствовала требованиям закона. Смена собственника не является основанием для безусловного вывода о ничтожности указанного соглашения.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что 01.01.2009 г.. между истцом и новым собственником был заключен новый договор аренды данного имущества.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основание для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из дополнительного соглашения от 02.01.2009 г.. к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 г.., заключенным между истцом и новым собственником Каплан И.М., был исключен пункт 1.2.31, касающийся аренды спорного недвижимого имущества.

Согласно дополнительного соглашения от 02.01.2009 г.. к договору аренды от 09.06.2008 года N 15/2008, заключенного между истцом и новым собственником Каплан И.М., в связи с переходом права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 26.12.2008 г.., от Каплана Леонида Ильича к Каплану Леониду Ильичу, последний, как новый собственник указанного недвижимого имущества, вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 года N 15/2008.

Оценив в совокупности все обстоятельства, касающиеся доводов ответчика в отношении данной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора субаренды N 545/2008/3 от 01.11.2008 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора субаренды от 01.11.2008 N 545/2008/3 (далее - договор) арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно, предварительно в срок до пятого числа текущего месяца в размере 628 845 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если субарендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Письмом от 28.07.2009 г.. N 259 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды.

Однако на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик не освободил занимаемое им нежилое помещение.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма двойного размера дневной арендной платы 1 281 095 рублей 33 коп. за период с 01.08.2009 г.. по 28.09.2009 г..

Размер расчета указанной суммы судом апелляционной инстанции проверен и принят обоснованным.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в течение пяти дней со дня получения претензии арендатора.

В претензии от 23.09.2009 N 453 (л.д. 13), направленной в адрес ответчика, истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также пени, начисленные на основании п. 4.1 договора.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца в части взыскания пени.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика пеня за период с 05.11.2008 г.. по 28.09.2009 г.. в размере 92 129 рублей 44 копеек.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, а также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 18 366 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.п. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2010 года по делу N А71-14464/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, адрес: 105120, Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" сумму 1 373 224 руб. 77 коп. (один миллион триста семьдесят три тысячи двести двадцать четыре рубля семьдесят семь копеек), из которых двойной размер арендной платы 1 281 095 руб. 33 коп. (один миллион двести восемьдесят одна тысяча девяносто пять рублей тридцать три копейки) за период с 01.08.2009 г.. по 28.09.2009 г.. и пени 92 129 руб. 44 коп. (девяносто две тысячи сто двадцать девять рублей сорок четыре копейки) за период с 05.11.2008 г.. по 28.09.2009 г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 366 руб. 12 коп. (восемнадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей двенадцать копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова