Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11701/11

г. Челябинск

N 18АП-11701/2011

06 декабря 2011 г.

Дело N А47-8341/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рыбкино" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2011 года по делу N А47-3841/2011 (судья Сердюк Т.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рыбкино" (далее - заявитель, должник, ООО "Агрофирма "Рыбкино") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Новосергиевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Федорович А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о снижении исполнительского сбора по постановлению от 05.07.2011, вынесенному в рамках исполнительного производства N 5172/11/23/56 (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 53-54)

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 заявленные требования ООО "Агрофирма "Рыбкино" удовлетворены. Размер исполнительского сбора, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 в рамках исполнительного производства N 5172/11/23/56, снижен до 98 145 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Агрофирма "Рыбкино" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт изменить, размер исполнительного сбора снизить до 75 245 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения о снижении исполнительного сбора, необходимо исходить из суммы исполнительного сбора в размере 100 327 руб. (первоначальная сумма исполнительного сбора 130 860 руб., за минусом 30 533 руб. - суммы, возвращенной судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения налоговым органом ходатайства общества о снижении штрафных санкций).

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Рыбкино" не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не прибыли. До начала судебного заседания от ООО "Агрофирма "Рыбкино" поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Федорович А.Ю. 21.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5172/11/23/56 о взыскании с должника - ООО "Агрофирма "Рыбкино" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области налоговых платежей в сумме 2 095 042 руб. 27 коп. (л.д. 9).

Согласно указанному постановлению, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в вышеназванном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в установленный срок указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Федорович А.Ю. 05.07.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 130 860 руб. 11 коп. (л.д. 8)

Не согласившись с указанной суммой исполнительского сбора, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также принимая во внимание тот факт, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения заявителя, посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, установив к взысканию сумму 98 145 руб. 08 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя, большой кредиторской задолженности.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что сумма исполнительского сбора составляет 100 327 руб., а не 130 860 руб. 11 коп. не подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о снижении суммы штрафных санкций и возврата судебным приставом-исполнителем 30 533 руб. ООО "Агрофирма "Рыбкино" не представлено.

Кроме того, требование о снижении исполнительского сбора в сумме 100 327 руб. до 75 245 руб. заявлено впервые в суде апелляционной инстанции, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства согласно правилам, установленным статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения и степени вины должника пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Рыбкино"- без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2011 года по делу N А47-8341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рыбкино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов