Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-8961/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-33773/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Шатохина Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 7709868287, ОГРН: 5107746048999): Цимбалистый И.М., по доверенности N 7 от 26.09.2011 г..,

от ответчика Закрытого акционерного общества "ТРЕЙД ГРУПП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шатохина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-33773/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Шатохина Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд:

Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое сооружение - летний умывальник с резервуаром для воды, общей площадью 4,40 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит.Ч-Ш, находящееся но адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-032;

- нежилое здание - душевая, общей площадью 123,70 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит.Х, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-050;

- нежилое здание -дом охраны, общей площадью 60,20 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит.Т1-Т2-т, находящееся по адресу: Московская область. Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-049;

- нежилое сооружение - водонапорную башню, общей площадью 2,00 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. Щ, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-064;

- нежилое сооружение - водонапорную скважину, общей площадью 2,5 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. У, находящееся по адресу: Московская область,. Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-048;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,70 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. Щ-Щ1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-051;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 2Ц-2Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-052;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,60 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. ЗЦ-ЗЦ1, находящееся по адресу: Московская область. Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-053;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 4Ц-4Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-054;

- жилое строение летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 5Ц-5Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-055;

- жилое строение летний домик с мансардой, общей площадью 39,70 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 6Ц-6Ц1, находящееся по адресу: Московская область. Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-056;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 7Ц-7Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-057;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 8Ц-8Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-058;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,60 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 9Ц-9Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-059;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 10Ц-10Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-060.

Обеспечительные меры истец просит принять в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу (л.д. 34-37).

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 г.. в удовлетворении ходатайства Шатохина Е.Н. отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика или иных лиц способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены (л.д. 1-4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шатохин Е.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить (л.д. 50-53).

Представитель ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в судебное заседание представил решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 г.. по делу N А41-33733/11, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Шатохина Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП".

Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, представителя ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителя ООО "РЕГИОНСТРОЙ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки по первоначальному иску.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП", применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Иск подан Шатохиным Е.Н. В качестве обеспечительной меры истец просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер положений ст.18 АПК РФ необоснован.

Положения статьи 18 АПК РФ регулируют порядок рассмотрения дела, в то время как порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом в порядке глав 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ, п.1.1. ч.1 ст. 93 АПК Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Данная норма не содержит положения о том, что заявление о принятии обеспечительных мер должно рассматриваться тем, судьей, в производстве которого находится основанное дело.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не привёл доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В силу ст.65 АПК РФ заявителем также не были представлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчика или иных лиц способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю ущерб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Шатохина Е.Н. о рассмотрении дела в незаконном составе отклоняется судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-33773/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева