Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-500/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-33773/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Шатохина Евгения Николаевича: Овчинниковой Т.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 23.08.2011 г. в реестре за N 1-5040),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 7709868287, ОГРН: 5107746048999): Цимбалистого И.М., представителя (доверенность N 7 от 26.09.2011 г.),

от Закрытого акционерного общества "ТРЕЙД ГРУПП" (ИНН: 7716689585, ОГРН: 1117746389958): Гавриленковой Т.В., представителя (доверенность N 3 от 07.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Шатохина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-33773/11, принятое судьей Уварова А.О., по иску гражданина Шатохина Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ", Закрытому акционерному обществу "ТРЕЙД ГРУПП" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Шатохин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке правил подсудности рассмотрения спора (по месту нахождения недвижимого имущества) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "РЕГИОНСТРОЙ") г. Москвы, Закрытому акционерному обществу "ТРЕЙД ГРУПП" (далее - ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП") г. Москвы, заявив следующие требования:

1. о признании недействительным договора N 1-08 купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2011 года, заключенного между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП";

2. о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП" обязанностей по возврату ООО "РЕГИОНСТРОЙ" полученного по договору недвижимого имущества:

- нежилое сооружение - летний умывальник с резервуаром для воды, общей площадью 4,40 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит.Ч-Ш, находящееся но адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-032;

- нежилое здание - душевая, общей площадью 123,70 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит.Х, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-050;

- нежилое здание -дом охраны, общей площадью 60,20 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит.Т1-Т2-т, находящееся по адресу: Московская область. Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-049;

- нежилое сооружение - водонапорную башню, общей площадью 2,00 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. Щ, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-064;

- нежилое сооружение - водонапорную скважину, общей площадью 2,5 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. У, находящееся по адресу: Московская область,. Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-048;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,70 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. Щ-Щ1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-051;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 2Ц-2Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-052;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,60 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. ЗЦ-ЗЦ1, находящееся по адресу: Московская область. Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-053;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 4Ц-4Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д. Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-054;

- жилое строение летний домик с мансардой, общей площадью 39,80 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 5Ц-5Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-055;

- жилое строение летний домик с мансардой, общей площадью 39,70 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 6Ц-6Ц1, находящееся по адресу: Московская область. Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-056;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 7Ц-7Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-057;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 8Ц-8Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-058;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,60 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 9Ц-9Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-059;

- жилое строение - летний домик с мансардой, общей площадью 39,90 квадратных метров, инв. N 102:032-13190, лит. 10Ц-10Ц1, находящееся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский со., д.Тупиково, п/л "Чайка", кадастровый (условный) номер 50-50-21/081/2006-060,

а также в виде возложения на ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обязанностей по возврату ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП" денежных средств в сумме 810 000 руб. 00 коп.;

3. о признании за ООО "РЕГИОНСТРОЙ" права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (том 1, л.д. 6-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 49-52). При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемый договор не относится к числу крупных сделок, поэтому не требовал соблюдения порядка его одобрения общим собранием общества; оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того указал, что покупатель по спорному договору не знал и не мог знать о ее совершении с нарушением требований закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шатохин Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2ОБИ, л.д. 119-121). Заявитель сослался на то обстоятельство, что оспариваемый договор является крупной сделкой; судом неправомерно произведена оценка стоимости отчуждаемого имущества, исходя из цены договора, а не балансовой стоимости отчуждаемого имущества. Кроме того, указал на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон в связи с необоснованным отклонением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, и лишении истца права на ознакомление с документами ответчика, заявлении процессуальных ходатайств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А41-32180/11 по иску Шатохина Е.Н. к ООО "РЕГИОНСТРОЙ", Дежкову Д.В. о признании недействительным решения общего собрания общества об одобрении договоров купли-продажи N N 1-7 недвижимого имущества от 24 февраля 2011 года, заключенных между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ЗАО "2-й таксомоторный парк"; о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи. Считает, что обстоятельства, установленные по делу N А41-32180/11, будут иметь важное значение для разрешения настоящего спора.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Апелляционным судом установлено, что указанных обстоятельств не имеется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "РЕГИОНСТРОЙ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в качестве юридического лица 22 декабря 2010 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 5107746048999 (Выписка из ЕГРЮЛ N 171320В-1/2011 от 15.08.2011 г. - том 1, л.д. 21-24).

Из материалов дела судом установлено, что участниками ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (в том числе на момент подписания оспариваемого договора) являются Дежков Д.В. и Шатохин Е.Н., владеющие долями в размере 50 процентов уставного капитала каждый (том 1, л.д. 21-24).

Генеральным директором ООО "РЕГИОНСТРОЙ" назначен Шпаковский А.И.

По договору N 1-08 от 24 июля 2011 года ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в лице генерального директора Шпаковского А.И. осуществило продажу ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП" в лице генерального директора Нуждина И.И. следующие объекты недвижимости (пункт 1.1 договора):

Согласно пункту 2.1 договора, выкупная цена за объекты составила 810 000 руб. 00 коп. Подписан Акт приема-передачи 24 июля 2011 года (том 1, л.д. 41-42).

Договор N 1-08 от 24 июля 2011 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 августа 2011 года.

На момент заключения оспариваемого договора ООО "РЕГИОНСТРОЙ" являлось собственником объектов недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела (том 2ОБИ, л.д. 11-25).

Участник ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Шатохин Е.Н., считая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является крупной, предъявил требование о признании ее недействительной в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников общества (в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о недоказанности наличия у оспариваемого договора купли-продажи имущества признаков крупности сделки.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судом первой инстанции при проверке соответствия спорной сделки признакам крупности правомерно принята во внимание балансовая стоимость активов ООО "РЕГИОНСТРОЙ" на последний квартал, предшествовавший месяцу заключения сделки (24 июля 2011 года). Согласно балансу общества на 01 июля 2011 года, стоимость активов составляла 4 657 800 руб. (том 1, л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на дату подписания договора о совершении спорной сделки отчужденные объекты недвижимости в процентном выражении составили 17,4 процента от активов общества, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка не относится к категории крупных и не требовала одобрения общим собранием.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке оспариваемой сделки по признаку крупности суд первой инстанции неправомерно определил балансовую стоимость отчуждаемого имущества в сумму сделки - 810 000 руб., апелляционным судом отклоняется.

Исследовав представленные ответчиками доказательства, в том числе, бухгалтерский баланс на 01 июля 2011 года, а также, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что балансовая стоимость недвижимого имущества отчуждаемого по спорному договору купли-продажи составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО "РЕГИОНСТРОЙ", определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выразив сомнение относительно достоверности сведений о балансовой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, истец не заявил об истребовании документов, подтверждающих балансовую стоимость отчуждаемого имущества, о фальсификации документов бухгалтерской отчетности, представленной ответчиками, не просил о проведении экспертизы на предмет достоверности сведений, отраженных в балансе. Не представил доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые опровергли бы сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах. В результате несовершения надлежащих процессуальных действий несет истец риск негативных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим апелляционный суд считает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, строятся на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции истец также не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суде первой инстанции или их истребовании у других лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, какие права и имущественные интересы истца или общества были реально нарушены при заключении оспариваемой сделки, какие неблагоприятные правовые последствия для истца и общества повлекло совершение последним данной сделки.

Довод жалобы о нарушении статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по причине отклонения судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, и тем самым лишении его права на ознакомление с документами ответчика, заявлении процессуальных ходатайств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя Овчинниковой Т.В., суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку представитель истца участвовала в судебном заседании и могла дать все необходимые пояснения по существу спора, заявить соответствующие ходатайства (протокол судебного заседания 12 октября 2011 года).

Кроме того, к ходатайству об отложении не были приложены доказательства уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание 08 ноября 2011 года (дата оглашения резолютивной части решения).

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав истца, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-33773/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев
Э.Р. Исаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

...