Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-13209/11

город Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-9553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Синема" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011, принятое по делу NА55-9553/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара, ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134,

к ООО "Синема", г. Самара, ОГРН 1046300129985,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синема" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 391 406 рублей 23 коп. за период с 01.08.2008 года по 31.12.2009 года по договору аренды земельного участка от 22.05.2008 года N 266 и пени в размере 12 963 346 рублей 35 коп. за период с 11.07.2008 года по 31.10.2010 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 281 579 рублей задолженности по договору аренды и пени в сумме 1 000 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А55-15947/2011 о признании недействительным договора аренды земельного участка N 266 от 22.05.2008 г.. Кроме этого, заявитель не согласен с размером пени, поскольку считает, что размер пени является завышенным.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

28.11.2011 года от ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик причину не явки в судебное заседание не обосновал, доказательств уважительных причин неявки в суд не представил.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 22.05.2008 года N 266, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:02 17001:754, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, площадью 13 820 кв.м. для строительства открытых и встроенных мест парковки легковых автомобилей и элементов благоустройства (автомобильной стоянки) (л.д. 10-18).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 18).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.4 договора ответчик перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

По мнению истца, задолженность по арендной плате за период с 01.08.2008 года по 31.12.2009 года составляет 7 391 406 рублей 23 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.07.2008 г.. по 31.10.2010 г.. в сумме 12963346руб. 35коп.

19.11.2010 г.. министерство направило в адрес ответчика письмо N А-7406/07 о наличии задолженности по арендной плате и пеням и о необходимости ее погашения. Претензия ответчиком получена, однако оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По мнению истца, размер арендной платы за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года составляет 443 811 рублей 71 коп. в месяц.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном расчете задолженности истцом неправомерно применен Скад, установленный постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2003 года N 254, - 6 742 рубля 45 коп. и необоснованно применен коэффициент инфляции на 2009 - 1,633.

Судом установлено, что при определении размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:05 03 005:540 и расчете задолженности истцом необоснованно применен Скад (6742,45 руб.), установленный постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2003 N 254 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Самарской области" для "земель гаражей и автостоянок", поскольку данный нормативно-правовой акт утратил силу.

В связи с этим при определении размера арендной платы и расчете задолженности в 2009 году применяется Скад в размере 5 885, 85 рублей, установленный постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" для "земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок". Поскольку вышеуказанным нормативно-правовым актом утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка, являющегося предметом договора аренды, которая и должна применяться при определении размера арендной платы и расчете задолженности в 2009 году.

Следовательно, с 01.01.2009 арендная плата по договору составляет 268 073 рубля 45 коп. в месяц (5 885,58 руб. х 1,0 х 0,05 х 1,13 = 232,77 руб х 13 820 кв.м. : 12 = 268 073 рубля 45 коп. в месяц).

При расчете Скад равен 5 885, 58 рублей, согласно постановлению Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Ки равен 1,13 согласно постановлению Самарской Губернской Думы от 27.09.2007 N 226 "О прогнозе социально-экономического развития Самарской области на 2008-2010 годы". Остальные коэффициенты не изменились.

Учитывая, что арендная плата за арендуемый земельный участок на дату вступления в силу постановления Правительства Самарской области от 21.01.2009 N 1 "Об установлении ограничений по росту арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для строительства", размер которой определен с применением кадастровой стоимости земельного участка, постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" с применением коэффициентов, установленных законодательством по состоянию на 01.12.2008 (за исключением коэффициента инфляции, привязанного к кадастровой стоимости земельного участка), составляет 268 073 руб. 45 коп., а в декабре 2008 года составляла 443 811,71 рублей, в 2009 году арендная плата подлежит уплате в сумме 268 073, 45 рублей в месяц.

Следовательно, за 2009 год арендная плата составляет 3 216 881 рубль 40 коп. (268 073 рубля 45 коп. х 12). Таким образом, общий размер задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.08.2008 года по 31.12.2009 года) составляет 5 282 547 рублей 11 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом начислены пени в размере 12 963 346 рублей 35 коп. за период с 11.07.2008 года по 31.10.2010 года.

В связи с тем, что судом уменьшен размер взыскиваемой с ответчика задолженности по арендной плате, сумма пени за 2009 год составляет 4 762 590,84 руб. Следовательно, общий размер пени, начисленных за период с 11.07.2008 года по 31.10.2010 года, составляет 9 856 252 рубля 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер пени до 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Из материалов дела следует, что стороны договора предусмотрели в п.7.3 размер неустойки в случае неисполнения обязательства за просрочку арендных платежей в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.35).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 0,3% в день, установленный пунктом 7.3 договора аренды, является завышенным, а установленная договором ответственность является чрезмерно высокой.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является в соответствии со ст.333 ГК РФ правом суда, одним из правовых способов.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 1 000 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки явно не соотносимо с обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании договора аренды недействительным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 12 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2011 года по делу N А55-9553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синема", г. Самара, ОГРН 1046300129985, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев