Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-6121/11

г. Томск

14 сентября 2011 г.

Дело N А45-2400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичникова К.В., по доверенности от 23.03.2011 г.., Суслова С.В., по доверенности от 27.07.2011 г.., Юшина А.В., по доверенности от 02.02.2011 г..

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Строканевой Е.Е., по доверенности N 24-02 от 11.01.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 г.. по делу N А45-2400/2011 (судья А.В. Половникова)

по иску ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК", г. Новосибирск

к МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", г. Новосибирск

третье лицо: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

о взыскании 21 638 954,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "ФСК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее по тексту МУП "УЗСПТС", ответчик) о взыскании 21 093 171,42 руб. задолженности по контракту N 2010/9 на выполнение комплекса работ от 01.03.2010 г.. и 545 783,4 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 31.07.2010 г.. по 30.01.2011 г..

Определением суда от 13.04.2011 г.. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.05.2011 г.. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, часть работ, предусмотренных договором, истцом не выполнялась и не была сдана ответчику. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты технической готовности (п. 7.1. контракта), исполнительские съемки по объемам выполненных работ, реестр выполненных работ, журнал учета выполненных работ, исполнительная документация (пункты 3.9., 3.12, 3.15 контракта), акт сдачи-приемки выполненных работ. Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 не подтверждают выполнение истцом работ по договору, поскольку МУП "УЗСПТС" они были подписаны ошибочно. Справки по форме КС-3 составлены в нарушение Постановления N 100 Госкомстата России от 11.11.1999 г.., они не содержат указание на виды работ, оборудование и иные затраты, понесенные ответчиком. Акт сверки не является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку он не подписан в установленном законом порядке. Кроме того, как указал апеллянт, специальная процедура приемки выполненных истцом работ соблюдена не была, а поэтому просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по их оплате не подтверждена материалами дела и оснований для начисления пени не имеется.

Более того, поскольку стоимость работ, выполненных по договору истцом подлежит оплате из бюджета, ответчик не вправе самостоятельно произвести перечисление истцу денежных средств и, следовательно, не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО "Финансово-строительная компания "ФСК" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указал, что обратившись с настоящим иском в суд он просил взыскать с МУП "УЗСПТС" задолженность по оплате выполненных работ, которые были приняты ответчиком без замечаний. По условиям п. 6.3 заключенного сторонами контракта N 2010/9 от 01.03.2010 г.., оплата выполненных работ производится ответчиком после фактического выполнения и принятия работ на основании актов КС-2, КС-3. При этом, возникновение обязанности по их оплате не поставлено в зависимость от предоставления подрядчиком исполнительной документации. МУП "УЗСПТС" нарушило сроки оплаты, согласованные в п. 6.2. контракта N 2010/9 от 01.03.2010 г.. Что же касается Актов приемки выполненных работ, то они подписаны лицами, уполномоченными на это без каких либо замечаний. Справки по форме КС-3 по своему содержанию соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, в настоящее время объект капитального строительства, возведенный истцом функционирует, заказчику выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию и им получено заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации.

Относительно довода апеллянта о том, что представленный в материалы дела Акт сверки не является доказательством наличия у МУП "УЗСПТС" задолженности перед истцом, ЗАО "Финансово-строительная компания "ФСК" отметило, что специальных требований к оформлению актов сверки законом не предусмотрено. А поскольку ответчик необоснованно не оплатил стоимость выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "УЗСПТС" сумму начисленной неустойки.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска так же представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда считает законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "УЗСПТС" без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от МУП г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" поступило ходатайство, направленное посредством факсимильной связи, о замене истца по делу - ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК", на его правопреемников - ООО "СибСтройТехнологии" и ЗАО "Сибпромпост".

С учетом мнения представителей истца и третьего лица в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было отказано.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 г.. между ЗАО "Финансово-строительная компания "ФСК" (подрядчик) и МУП г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (заказчик) был заключен контракт N 2010/9 на выполнение комплекса работ, по условиям которого, в соответствии с решением комиссии по размещению заказа (протокол N 2-9к от 26.02.2010 г..) подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по сооружению входа N 2 вестибюля N 1 станции метрополитена "Золотая Нива" (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б.Богаткова")) согласно утвержденному техническому заданию и расчету стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта N 2010/9 от 01.03.2010 г.., стоимость работ составляет 21 554 075,88 руб.

Срок начала выполнения работ был установлен сторонами с момента подписания контракта и выполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 4.1. контракта, а срок окончания работ - 20.06.2010 г.. (п. 5.1. контракта N 2010/9 от 01.03.2010 г..).

Условиями п. 6.2. контракта N 2010/9 от 01.03.2010 г.. было предусмотрено, что заказчик ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца обязуется оплачивать подрядчику стоимость выполненных им за предыдущий период работ, отражаемых в форме КС-3.

Оплата по контракту производится после фактического выполнения и принятия работы на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.3. контракта).

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта N 2010/9 от 01.03.2010 г.. ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" были выполнены строительно-монтажные работы по сооружению входа N 2 вестибюля N 1 станции метрополитена "Золотая Нива".

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (КС-2), подписанными уполномоченным представителем МУП г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат (КС-3), стоимость работ, выполненных ЗАО Финансово-строительная компания "ФСК" по контракту N 2010/9 от 01.03.2010 г.., составила сумму в размере 21 093 171,42 руб.

Однако свою обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик надлежащим образом не исполнил. В связи с нарушением МУП "УЗСПТС" сроков оплаты выполненных работ, истец на основании п. 12.2. контракта N 2010/9 от 01.03.2010 г.. за период с 31.07.2010 г.. по 30.01.2011 г.. начислил ответчику неустойку по ставке 7,75% годовых, всего в сумме 545 783,4 руб.

Поскольку, в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком погашена не была, ЗАО "Финансово-строительная компания "ФСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "Финансово-строительная компания "ФСК" иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу заявленных истцом требований судом первой инстанции были сделаны верные выводы.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 711 и ст. 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств, принятых на себя по контракту N 2010/9 от 01.03.2010 г.., ЗАО "Финансово-строительная компания "ФСК" выполнило работы на общую сумму 21 093 171,42 руб.

Факт передачи результата работ ответчику и их стоимость подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без каких либо замечаний или возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Довод же подателя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны со стороны заказчика необоснованно, не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что от имени МУП "УЗСПТС" указанные акты и справки были подписаны гр. Тудвасевым Е.А. действовавшим на основании доверенности N 104 от 27.02.2010 г.. в пределах своих полномочий.

Что же касается довода ответчика об отсутствии в материалах дела актов технической готовности, исполнительских съемок по объемам выполненных работ, реестра выполненных работ, журнала учета выполненных работ и исполнительной документации акта сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из условий п. 6.2-6.3 контракта N 2010/9 от 01.03.2010 г.. и того, что при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, данная ссылка не может быть принята во внимание. Отсутствие перечисленных выше документов не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые им работы.

Указывая на допущенные при составлении справок (КС-3) нарушения, ответчик, тем не менее, не опроверг отраженные в них сведения о стоимости выполненных истцом работ. При этом, как было указано выше, справки (КС-3) подписаны со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, наличие у МУП "УЗСПТС" перед истцом задолженности по оплате выполненных им работ подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 г.., при этом, надлежащая правовая оценка полномочиям лица, подписавшего данный акт сверки со стороны ответчика была дана судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством по делу поскольку не подписан главным бухгалтером, не может быть принят судом во внимание при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт наличия у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по (актов КС-2 и справок КС-3).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение специального порядка принятия выполненных истцом работ. Между тем, из материалов дела не следует, что результат выполненных истцом работ не может быть использован и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Более того, истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, заключение Ростехнадзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации.

При этом, до разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных истцом работ. Соответствующего встречного иска МУП "УЗСПТС" предъявлено также не было. На этом основании, судом первой инстанции были обоснованно отклонены возражения ответчика относительно объема и качества выполненных ЗАО "Финансово-строительная компания "ФСК" работ.

Доказательств уплаты суммы имеющейся у МУП "УЗСПТС" перед истцом задолженности в размере 21 093 171,42 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, требования истца о ее взыскании были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты работ, выполненных ЗАО "Финансово-строительная компания "ФСК" по контракту N 2010/9 от 01.03.2010 г.., истец на основании пункта 12.2 контракта за период с 31.07.2010 г.. по 30.01.2011 г.. начислил МУП "УЗСПТС" пеню в размере 545 783,4 руб.

Расчет суммы пени ответчиком оспорен не был, судом был проверен и принят, поскольку он не противоречит закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость работ, выполненных истцом по договору подлежит оплате из бюджета и поэтому МУП "УЗСПТС" не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту N 2010/9 от 01.03.2010 г.. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она противоречит условиям самого контракта.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.05.2011 г.. по делу N А45-2400/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 г.. по делу N А45-2400/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина