Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25514/11

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А40-30897/11-130-36

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

Судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-30897/11-130-36, принятое судьей С.М.Андрияновой

по заявлению УВД по г. Рязани

к ООО "Антарес"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Парадайс": Соболь А.А. по доверенности от 01.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось УВД по г. Рязани с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Антарес" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09 марта 2011 года N 62 ЮЛ 11 000099.

Решением суда от 13.05.2011 г. заявление УВД по г. Рязани удовлетворено, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Антарес", зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН 1107746255187, ИНН 7713704796 по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д.18 "В" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09 марта 2011 года N 62 ЮЛ 11 000099 в виде штрафа в размере 40 000 руб. Конфискованы предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2011, в количестве 19 (девятнадцать) штук с серийными номерами: 000995, 000826, 000825, 000824, 000822, 000821, 000820, 000819, 000818, 000817, 000816, 000815, 000797, 000798, 000799, 000800, 000801, 000802, 000997, и 2 (двух) штук без серийных номеров, находящиеся на ответственном хранении на складе МОБ УВД по г. Рязани в пос. Карцево, Октябрьского района, г. Рязани.

С решением суда не согласилось лицо не участвующее в деле - ООО "Парадайс" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части конфискации 19 электронных автоматов, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.03.2011 г. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что выявленная административным органом деятельность Общества по организации и проведению азартных игр производилась ООО "Антарес" с использованием оборудования, принадлежащего ООО "Парадайс", что исключает возможность конфискации данного оборудования.

Заявитель - УВД по г. Рязани и ответчик - ООО "Антарес", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Парадайс" не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку ООО "Парадайс" не представлено доказательств, что имущество, конфискованное по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-30897/11-130-36 принадлежит ООО "Парадайс" на праве собственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Парадайс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. по делу N А40-30897/11-130-36.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев