Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-12737/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А47-4513/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Орфинэнерго"

на решение арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-4513/2011,

УСТАНОВИЛ:

Кирдин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Орфинэнерго" (далее ООО ИК "Орфинэнерго", ответчик).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 (резолютивная часть оглашена 27.09.2011) по делу N А47-4513/2011 удовлетворены исковые требования об обязании ООО ИК "Орфинэнерго" предоставить участнику общества Кирдину А.И., в 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, заверенные копии следующих документов: сведения о дебиторах и кредиторах ООО ИК "Орфинэнерго" на 31.12.2010, с указанием задолженности каждого; трудовой договор с руководителем общества; сведения о затратах на содержание генерального директора Общества за 2010 г.., январь-март 2011 г.. (заработная плата, подотчетные суммы, командировочные расходы, затраты на служебный транспорт); табель учета рабочего времени за весь период и на всех работников Общества за период 2009 г.., 2010 г.., I квартал 2011 г..; платежные ведомости с расходными ордерами на каждого работника Общества за период 2009 г.., 2010 г.., I квартал 2011 г..; книгу учета доходов и расходов Общества за 2010 г.., I квартал 2011 г..; командировочные удостоверения за период 2009 г.., 2010 г.., I квартал 2011 г..; платежные поручения за период 2009 г.., 2010 г.., I квартал 2011 г..; расходные кассовые ордера за период 2009 г.., 2010 г.., I квартал 2011 г..; договора займа с ООО "ОтельСтепная Пальмира" на сумму 2 540 000 руб., всю текущую бухгалтерскую документацию, имеющуюся в Обществе за период 2009 г.., 2010 г.., I квартал 2011 г.., договор займа б/н от 28.07.2006 на сумму 1 010 000; договор займа б/н от 14.08.2006 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 10.11.2006 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 19.12.2006 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 03.02.2007 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 05.03.2007 на сумму 3 000 000; договор займа б/н от 22.03.2007 на сумму 1 000 000; договор займа б/н от 28.03.2007 на сумму 3 000 000; договор займа б/н от 04.04.2007 на сумму 2000 000; договор займа б/н от 12.04.2007 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 10.05.2007 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 15.05.2007 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 21.06.2007 на сумму 1 500 000; договор займа б/н от 29.06.2007 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 13.07.2007 на сумму 3 000 000; договор займа б/н от 08.08.2007 на сумму 240 000; договор займа б/н от 18.10.2007 на сумму 50 000; договор займа б/н от 30.10.2007 на сумму 20 000; договор займа б/н от 25.12.2007 на сумму 580 000; договор займа б/н от 28.06.2006 на сумму 997 100; договор займа б/н от 26.09.2006 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 16.10.2006 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 05.12.2006 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 31.01.2007 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 07.08.2006 на сумму 1 636 118,4; договор займа б/н от 13.09.2006 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 27.11.2006 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 11.01.2007 на сумму 2 000 000; договор займа б/н от 09.02.2007 на сумму 2 000 000.

Не согласившись с указанным решением ответчик в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N 47-4513/2011 отменить, принять новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на то, что решение было получено посторонним неуполномоченным лицом, ООО ИК "Орфинэнерго" получило решение только 24.10.2011.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.09.2011. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 30.09.2011 приходится на нерабочий день 30.10.2011, следовательно, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день - 31.10.2011. Между тем, ООО ИК "Орфинэнерго" обратилось с апелляционной жалобой только 22.11.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока, не может быть признана уважительной и являться основанием для восстановления пропущенного срока в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия апелляционной жалобы к производству.

Представитель ООО ИК "Орфинэнерго" присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции, соответственно был осведомлен о результате рассмотрения дела и имел возможность обжаловать принятый судебный акт в апелляционном порядке, не нарушая установленного законом срока.

Кроме того, в силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 было опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" 04.10.2011, что свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что у ООО ИК "Орфинэнерго" отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлено суду не было.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ИК "Орфинэнерго" подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Орфинэнерго" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Орфинэнерго" на решение арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-4513/2011 на пяти листах и приложенные к ней документы на восьми листах, в том числе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование (на одном листе), почтовую квитанцию (на одном листе), копию обжалуемого решения (на шести листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко