Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-22308/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А40-11395/09-74-527

Судья С.Л. Захаров рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-11395/09-74-527, судьи Михайловой Г.Н.,

по заявлению ООО "Виношоп"

к ООО "Рад"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рад" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-11395/09-74-527.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение в его адрес не направлялось, карточка дела на официальном сайте ВАС РФ не позволяла идентифицировать судебное производство.

Исходя из этого, ООО "Рад" просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила непосредственно в канцелярию суда первой инстанции 08.08.2011.

Поскольку решение суда принято 11.02.2010, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ истек, соответственно, 11.03.2010.

В силу положений ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ООО "Рад" не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из анализа указанных положений, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен по истечении шести месяцев только в том случае, если ходатайство подано лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются доказательства (л.д. 28, 49-51), свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО "Рад" о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 03.12.2009 и 04.02.2010 соответственно. При этом адрес, по которому были направлены судебные акты, указан в товарных накладных и выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.02.2010.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Рад" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-11395/09-74-527.

2. Апелляционную жалобу ООО "Рад" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., перечисленную по квитанции от 05.08.2011 (чек - ордер от 05.08.2011, операция 108, СБ N 9038 Филиал N 1419).

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 31 л., в т.ч. квитанции от 05.08.2011 (чек - ордер от 05.08.2011, операция 108, СБ N 9038 Филиал N 1419), справка для возврата государственной пошлины.

Судья

С.Л. Захаров