Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 19АП-675/11

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г.Воронеж

01 декабря 2011 г.

Дело N А35-6792/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мокроусовой Л.М.,

Судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Мариана": Ивановой К.К., директора, приказ N 07 от 29.06.2009;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мариана" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Мариана" (ОГРН 1034637017238, ИНН 4631003106) о взыскании 3 264 739 руб. 17 коп. и освобождении арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариана", ОГРН 1034637017238 (далее - ООО "Мариана") о взыскании 3264739,17 руб., в том числе 832325,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2007 по 01.07.2010 и 2432413,32 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.06.2007 по 01.07.2010, об освобождении и возврате по акту приема-передачи арендованного помещения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 иск удовлетворен частично: с ООО "Мариана" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано 22388,49 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования об освобождении арендованного помещения, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.07.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Мариана" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска явку полномочного представителя не обеспечил, представил через канцелярию суда отзыв на заявление, в котором доводы заявления отклонил, просил отказать ООО "Мариана" в пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Мариана" поддержал доводы заявления.

Изучив материалы дела с учетом доводов заявления, отзыва на заявление, заслушав пояснения представителя ООО "Мариана", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является в силу пунктов 1 - 3 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.04.2011, ООО "Мариана" сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2000 по делу N А35-3149/00-С13 договор аренды N489 от 01.01.1997 является действующим, заключенным на неопределенный срок. Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения данного дела Комитет отказался от расторжения договора аренды и производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N 489 от 01.01.1997 судом прекращено.

Также общество ссылалось на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-С13, которым Комитет обязали заключить с ООО "Мариана" договор купли-продажи арендуемого помещения, поскольку у арендатора имеется право на приватизацию спорных помещений и уклонение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от исполнения судебного акта, указывая, что до настоящего времени договор купли-продажи арендованного помещения между сторонами не заключен и Комитет не осуществляет действий по его заключению.

Кроме того, основанием к пересмотру судебного акта ООО "Мариана" указывает факт принадлежности спорного нежилого помещения на праве собственности муниципальному образованию "город Курск", установленный определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу N А35-6690/03-С13 "о разъяснении решения".

Указывая на данные обстоятельства, ООО "Мариана" полагает, что у общества имеются правовые основания для занятия спорного помещения и данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по рассматриваемому делу, удовлетворяя требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о понуждении ООО "Мариана" возвратить арендуемое помещение, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок договора аренды N 489 от 01.01.1997, заключенного между сторонами, истек 01.07.2010 и арендодатель уведомил арендатора об отказе от продления договора.

Кроме того, при разрешении спора апелляционная инстанция и суд кассационной инстанции, исходили из того, что договор купли-продажи арендованного помещения между сторонами не заключен, решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 по делу N А35-6690/03-с13 сторонами не исполнено, в том числе в связи с уклонением ООО "Мариана" от подписания договора купли-продажи.

Копии судебных актов по делу N А35-6690/03-с13, материалы исполнительного производства, переписка сторон, были приобщены к материалам данного дела и являлись предметом исследования и оценки суда.

Установив, что договор аренды N 489 от 01.01.1997, как правовое основание для занятия ответчиком спорного помещения, прекращен и иные правовые основания к использованию помещения в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи, отсутствуют, апелляционный суд обязал ООО "Мариана" освободить занимаемое нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Мариана", были предметом исследования и оценки при рассмотрении данного дела, как в апелляционном суде, так и в судах кассационной и надзорной инстанциях и суд не может давать им повторную оценку.

Помимо изложенного, довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования "город Курск" не является поводом полагать, что наличие титула в отношении спорного помещения могло повлиять на принятое решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

Вопреки требованиям статей 65, 311 АПК РФ, ООО "Мариана" не доказало обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своего обращения в суд с настоящим заявлением.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Мариана" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А35-6792/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков