Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-8703/11

г. Саратов

6 декабря 2011 г.

Дело N А57-4449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Л. С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Яловой Е.С. по доверенности 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбиковой Раузы Садьяновны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 по делу N А57-4449/2011, судья Лузина О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", г. Москва,

представитель истца общество с ограниченной ответственностью "Партнерство по защите авторских прав", г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю Байбиковой Раузе Садьяновне, г. Пугачев Саратовской области,

о взыскании компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байбиковой Раузе Садьяновне (далее индивидуальный предприниматель) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений: 1. "Честный вор"; 2. "Чай с баранками"; 3. "Прогулка с месяцем"; 4. "Летний день"; 5. "Роза"; 6. "Синее платьице"; 7. "Ярославская"; 8. "Умница"; 9. "Идет этап"; 10. "Запоздалый рубль"; 11. "Доброго пути"; 12. "Не гаснет огонек" в размере 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Возражения изложены в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (компания) и автором-исполнителем Воробьевым М.В. (Михаил Круг) заключен договор N 1 от 10.06.1999, по условиям которого компания приобрела все исключительные имущественные авторские и смежные права на использование в любой форме и любым способом указанных в приложении N 1 к договору произведений.

Пунктом 1.4. договора N 1 от 10.06.1999 предусмотрена возможность компании на передачу третьим лицам своих прав, предусмотренных п. 1.1 договора.

Между ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) и закрытым акционерным обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиар) заключен договора N 3105 от 31.08.2008, по условиям которого лицензиар обязался передать, а лицензиат приобрел все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской федерации, на фонограммы, исполнение произведений, указанных в Приложении к договору.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2011 года в торговой точке, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Советская, 155/1, у ответчика приобретен компакт- диск формата MP 3 "Михаил Круг. Беккерман", содержащий песни, исключительные права на которые принадлежат истцу. На диске отсутствуют указания на правообладателя, на диске отсутствует контрольная марка правообладателя, полиграфическое оформление диска, отличается от оформления лицензионного диска, на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствует сведения об изготовителе диска и номере его лицензии. Данное обстоятельство истец подтверждает товарным чеком на сумму 1 50 руб. (на общую сумму продажи товара 250 руб.), а также самим компакт-диском формата MP 3 "Михаил Круг. Беккерман".

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фонограмм произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", в результате чего истцу причинен существенный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МР3 является контрафактным.

При этом суд указал на то, что представленные истцом доказательства: подлинный приобретенный контрафактный диск формата МРЗ, имеющий полиграфию отличную от оригинала; видеокассету с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МРЗ, подтверждают факт реализации контрафактного диска, произведенного в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений автора-исполнителя Воробьева М.В., суд сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, и указав на то, что доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 руб. за каждое нарушение), обоснованно признал требования общества ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" о взыскании 120 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя изучены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 по делу N А57-4449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. Б. Шалкин