Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-19174/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-28631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов Д.А. по доверенности от 08.12.10

от ответчика (должника): Фёдорова А.Ю. по доверенности от 19.09.2011N 0506/32979, Костина Л.А. по доверенности от 17.06.11 N 06-06/22941

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19174/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-28631/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ИП Дятко Александра Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 10.16/0078 от 11.03.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Дятко Александр Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10.16/0078 от 11.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 700 934 рубля, НДС в размере 1 154 474 рубля, ЕСН в сумме 187 922 рубля, пени по указанным налогам в размере 398 063 рубля, налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 585 414 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 371 907 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 10.16/0078 от 11.03.2011 признано недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реализация автозапчастей юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), с оформлением при продаже товаров договоров поставки и розничной купли-продажи, имеющих признаки договора поставки, не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ и должна облагаться налогами по общей системе налогообложения. Так же налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправомерно признано недействительным решение инспекции в полном объеме, поскольку предпринимателем ненормативный акт инспекции обжалован в судебном порядке в части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.03.2011 N 10.16/0078 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 2 ст.119 НК РФ - за не предоставление налоговых деклараций более 180 дней по ЕСН за 2007, 2008, 2009 г.г., по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 г.г., по НДС за 4-й квартал 2007 г.., за 1 - 4-й кварталы 2008 г.., за 1 - 4-й кварталы 2009 г., по ЕНВД за 1-й квартал 2009 г.;

- пунктом 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату ЕСН за 2008, 2009 г.г., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2008, 2009 гг., НДС за 2008, 2009 гг., НДФЛ в пользу физических лиц за 2008 г.., ЕНВД за 1-й квартал 2009 г.

- пунктом 1 ст. 126 НК РФ - за не предоставление документов в количестве 3-х штук.

Также оспариваемым решение заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 048 556 руб., пени в общей сумме 401 789 руб.; штрафы в общей сумме 961 771 руб.

Указанное решение налогового органа оспорено предпринимателем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

03.05.2011 решением Управления решения Инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа не действительным, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов, послужил вывод Инспекции о том, что заявитель фактически осуществлял оптовую торговлю. В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на анализ заключенных предпринимателем договоров с покупателями:

- ООО "АСП" и ООО "Кул-Сервис" заключены договора поставки, а не договоры розничной купли-продажи, в которых заявитель именуется поставщиком;

- ЗАО "Группа Техносервис" заключен договор купли-продажи, в котором заявитель именуется продавцом, и в котором сказано, что продавец вместе с товаром передает накладные и счета-фактуры (а не кассовый или товарный чек либо иной документ, подтверждающий оплату товара);

- всем покупателям - юридическим лицам, включая вышеуказанных с которыми были заключены договоры, в том числе от самых незначительных (ЗАО "Управление механизации N 2" - покупка автозапчастей на сумму 7100 руб.), заявитель передавал вместе с товаром товарные накладные, в которых он именуется как поставщик (а не кассовый или товарный чек либо иной документ, подтверждающий оплату товара).

При этом конечная цель использования приобретаемого покупателем товара у налогоплательщиков:

- ОАО "Северный Универсам" - запчасти установлены на оборудование универсама (для подъема стекол в холодильниках);

- ООО "Форт-К" - запчасти были установлены на автомобиль, который используется покупателем для перевозки продукции, которой он торгует (морепродукты);

- ООО "Эдвинче" - запчасти использовались для производства динамических рекламных конструкций со сменным изображением - "скроллеров", а также для собственных хозяйственных нужд - обеспечения работы дизельной электростанции.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее:

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

На основании подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., а также киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 346.27 НК РФ (в редакции спорного периода) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял реализацию товаров (автомобильных деталей) физическим и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет в том числе посредством заключения договоров купли-продажи и договоров поставки через объекты розничной торговли - торговые места, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д.7 (в соответствии с заключенными договорами на аренду торговых мест на территории торгового комплекса Автоцентр "Маршал").

В обоснование правомерности доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени и штрафов налоговый орган указывает на то, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Поэтому, признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции руководствовался тем, что продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, осуществляемая Предпринимателем через объект розничной торговли, не имеющий торговых залов, деятельность по продаже товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Кроме того, признавая ненормативные акты Инспекции недействительными в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование юридическими лицами и предпринимателями приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Наименование и количество реализованного товара свидетельствует о его приобретении для собственных нужд, а не для профессионального использования

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции спорного периода) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции установил правомерность применения заявителем ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, руководствуясь положениями статьи 346.26 НК РФ, он сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС в оспариваемом размере.

Вместе с тем согласно резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 10.16/0078 от 11.03.2011 в полном объеме, в то время как в соответствии с требованиями предпринимателя в заявлении от 25.05.2011 заявитель просил признать решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 700 934 рубля, НДС в размере 1 154 474 рубля, ЕСН в сумме 187 922 рубля, пени по указанным налогам в размере 398 063 рубля, налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 585 414 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 371 907 рублей.

Решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 450 рублей, начисления пени за неполное перечисление удержанного НДФЛ (налоговый агент) в размере 3726 рублей, предложения к уплате НДФЛ (налоговый агент) в размере 5 226 рублей предпринимателем в судебном порядке не оспорено.

Более того, представленными в материалы дела платежными документами подтвержден факт уплаты вышеуказанных обязательных платежей в бюджет после вступления решения инспекции в законную силу.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-28631/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 11.03.2011 N 10.16/0078 в части доначисления НДФЛ в размере 700 934 рубля, НДС в размере 1 154 474 рубля, ЕСН в сумме 187 922 рубля, пени по указанным налогам в размере 398 063 рубля, налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 585 414 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 371 907 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Дятко Александра Николаевича (ОГРН N 307784715700216 место жительства г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 17, кв. 1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дятко Александру Николаевичу (ОГРН N 307784715700216 место жительства г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 17, кв. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева