Воронеж |
|
06 декабря 2011 г. |
Дело N А35-11432/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Климовой Г.С.,
при участии:
от Батурина В.Н.: Домбровский Ю.В., представитель, доверенность 77 АА 1674017 от 15.03.2011 г..,
от ООО "АГВ": Шимов С.Н., представитель, доверенность N б/н от 31.12.2010 г..,
от Волкодава С.П.: Шауро И.А., представитель, доверенность N б/н от 14.06.2011 г..,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурина В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 г.. по делу N А35-11432/2010
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр
инновационного развития" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, - открытого акционерного общества "Сбербанк России", - в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции.
Финансы. Менеджмент" по обязательствам, установленным определением
Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011, на общество с
ограниченной ответственностью "Международный центр инновационного
развития".
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 г.. в реестре требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" ОАО "Сбербанк России" по обязательствам в сумме 19 549 651 руб. 98 коп., установленным определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 и включенным в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, заменено на общество с ограниченной ответственностью "Международный центр инновационного развития".
Не согласившись с определением суда, Батурин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Батурина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ООО "АГВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель Волкодава С.П. возражал на доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Сбербанк России" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Росгидромехстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" несостоятельным (банкротом).
Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2010 г.. в отношении должника введено наблюдение.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 15.01.2011 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
28 января 2011 г. открытое акционерное общество "Сбербанк России" предъявило в суд требование к должнику.
Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2010 по делу N А35-7569/2010, согласно которому суд присудил ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России 63 159 820 рублей 22 копеек, в том числе 59 148 125 рублей 00 копеек долга, 1 006 328 рублей 37 копеек процентов с 16.06.2010 года по 12.07.2010 года, 43 753 рубля 41 копейка платы за обслуживание кредита от остатка с/с за период с 16.06.2010 года по 12.07.2010 года, 2 801 982 рубля 13 копеек просроченных процентов за период с 16.03.2010 года по 15.06.2010 года, 98 850 рублей 29 копеек просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.04.2010 года по 15.06.2010 года, 59 039 рублей 61 копейка неустойки на просроченные проценты за период с 21.04.2010 года по 12.07.2010 года, 1 741 рубль 41 копейка неустойки за просроченную плату за обслуживание кредита от остатка с/счета за период с 18.05.2010 года по 12.07.2010 года, 206 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент", являющееся предметом залога по договору ипотеки N 625509006/И-1 от 29.04.2009.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" по договору N 623309017 от 09.02.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в размере 19 549 651 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом.
30.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр инновационного развития" и ОАО Сбербанк России" заключен договор уступки прав требований в размере 19 549 651 руб. 00 коп., которые были установлены Арбитражным судом Курской области в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".
Оплата обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр инновационного развития" ОАО "Сбербанк России" уступленных прав произведена в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела судом платежными поручениями N 220 от 29.04.2011, N 205 от 22.02.2011.
Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Международный центр инновационного развития" и замене кредитора ОАО Сбербанк России" на ООО "Международный центр инновационного развития" в сумме 19 549 651 руб. 98 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет недействительности договора залога от 09.02.2009 г.. и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии судебной коллегией отклоняется, поскольку в установленном законом порядке указанные договоры недействительными не признаны.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 г.. по делу N А35-11432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина В.Н. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.М. Баркова |
Судьи |
А.А. Сурненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-11432/2010
Должник: ООО "УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" п. Пристень
Кредитор: Батурин В. Н., Волкодав С. П., ЗАО "Росгидромехстрой", Лысых Е. В., ООО "Международный центр инновационного развития"
Третье лицо: Администрация Пристенского района, Батурин Виктор Николаевич, Батурин Виктор Николаевич, для Домбровского Ю. В., Вашуркин Игорь Олегович, Вашуркин Олег Александрович, Волкодав Сергей Петрович, Вонарх Евгений Викторович, ВУ Рукавицын Владимир Анатольевич, Галдун Юрий Владимирович, Главному судебному приставу, ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, КУ Шишкарев Александр Владимирович, Курганский Михаил Николаевич, Лысых Екатерина Викторовна, МИФНС России N 7 по Новосибирской области, МИФНС России N7 по Курской области, НП "МСРО ПАУ", ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН ", ОАО "Росагролизинг", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596", ООО "АГВ", ООО "Агро Ресурсы", ООО "Агро-Альянс", ООО "АгроСпектрСервис", ООО "Агрохимпром", ООО "Белогорье-ОЙЛ", ООО "Зоринские сады - Сервис", ООО "Компания "Майдан Холдинг", ООО "Курск Агро", ООО "Международный центр инновационного развития", ООО "Международный центр инновационного развития" (ООО "МЦИР"), ООО "Нефть-Сервис", ООО "СОЛИС", ООО "ТК9", ООО "Тороговый дом ВИК", ООО "Частное охранное педприятие "Рубеж", ООО "Частное охранное Предприятие "Рубеж", ООО ЧОП "Дозор", ОСП по Пристенскому району, Пристенский райсуд, Управление Пенсионного фонда РФ по Пристенскому району Курской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Усачев Руслан Семенович, УФССП по Белгородской области, К/У Шишкарев А В, МИФНС России N7 по Новосибирской обл, ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Дорожно-строительная компания"Автобан", Рукавицын В А
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
27.12.2017 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
04.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
30.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
28.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
15.08.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
26.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
08.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
25.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
05.03.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
11.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
09.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
08.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
24.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
10.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
05.09.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
31.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
19.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
18.07.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
11.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
07.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
29.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
17.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
13.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3704/12
30.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
22.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3704/12
15.03.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
12.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
12.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
05.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
05.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
28.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
25.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
23.12.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
20.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
15.12.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
06.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
11.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
10.11.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
01.11.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
13.10.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
30.09.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
29.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3568/11
20.09.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
31.08.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
09.08.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
03.08.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
22.07.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
07.07.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
05.07.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
30.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
30.06.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
27.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
22.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
22.06.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
07.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
02.06.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1699/11
12.05.2011 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
22.04.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
21.04.2011 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10
10.12.2010 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11432/10