Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7625/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А13-1578/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Кузьмина Андрея Анатольевича Муминова Б.К. по доверенности от 06.04.2011, от индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича Галанова И.М. по доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года по делу N А13-1578/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2009 иск открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (ОГРН 1023500002404; далее - Банк) удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Северный металл" (далее - Общество) в пользу Банка взыскано 27 936 517 рублей 96 копеек долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Витальевичу (ОГРН 304352831600156; далее - Предприниматель). С Предпринимателя в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Кузьмин Андрей Анатольевич 27.06.2011, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве - Банка его правопреемником - Кузьминым А.А.

Определением от 29.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Кузьмин А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а несовершение кредитором действий по вступлению в арбитражный процесс не влечет недействительности уступки права требования или отсутствия у него уступленного материального права. Считает, что уступка Банком права требования Челнокову П.А., а последним - Кузьмину А.А. является основанием для замены взыскателя на стадии исполнительного производства. В судебном заседании представитель Кузьмина А.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Предпринимателя доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, вопрос о замене взыскателя оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Кузьмина А.А. и Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.10.2009 по настоящему делу удовлетворен иск Банка о взыскании с Общества задолженности и процентов по кредитному договору от 18.05.2006 N 106048, обращено взыскание на заложенное имущество Предпринимателя. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 08.12.2009 выданы исполнительные листы серии АС N 000923031, 000923032, 000923033.

Постановлениями от 14.12.2009 Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области возбуждены исполнительные производства N 9/29/51673/405/2009, 9/29/51674/405/2009, 9/29/51676/405/2009.

Банком (цедент) и Челноковым Павлом Анатольевичем (цессионарий) 21.05.2010 заключен договор уступки права требования (цессии) (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2011), по условиям которого цедент уступил цессионарию права и обязанности по истребованию долга от Общества, являющегося заемщиком по кредитному договору от 18.05.2006 N 106048, Предпринимателя и индивидуального предпринимателя Соколовой Веры Валентиновны в виде денежных средств в размере 28 059 517 рублей 96 копеек, а также право по обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, цедент уступил цессионарию все права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.05.2006 N 106048, в том числе, но не исключительно, по истребованию просроченного к возврату кредита, начислению и истребованию процентов за пользование кредитом, начислению и истребованию увеличенных процентов за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита, а также по начислению и истребованию пеней за нарушение сроков возврата кредита и (или) начисленных по нему процентов. О состоявшейся уступке Банк 21.05.2010 уведомил Общество, Предпринимателя и Соколову В.В.

Между Челноковым П.А. (цедент) и Кузьминым А.А. (цессионарий) 09.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011) заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого цедент уступил цессионарию права и обязанности в полном объеме по истребованию долга от Общества по кредитному договору от 18.05.2006 N 106048; Предпринимателя в виде денежных средств в размере непогашенной задолженности по указанному договору, решению Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2009 по делу N А13-1578/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2009, а также право по обращению взыскания на заложенное имущество: двухэтажное здание (торговый комплекс) площадью - 743,3 кв.м, назначение - нежилое помещение по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А, кадастровый номер 35:21:040109:0103:08699, и на земельный участок, площадью 1485 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А, кадастровый номер 35:21:040109:0103.

Уведомлением от 10.03.2011 Челноков П.А. известил Общество, Соколова И.В. и Соколову В.В. о состоявшейся уступке.

Кузьмин А.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 Кодекса.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Отказывая Кузьмину А.А. в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции указал на необходимость первоначально установить процессуальное правопреемство Челнокова П.А., а затем обращаться с заявлением о замене взыскателя на Кузьмина А.А.

Данный вывод суда является обоснованным и согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-9285/10.

Приведенные выше обстоятельства дела при правильном толковании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают процессуальное правопреемство с Банка на Кузьмина А.А., поскольку Банк из спорных правоотношений выбыл, заключив с Челноковым П.А. договор цессии от 21.05.2010.

Кроме того, следует учесть наличие возражений Предпринимателя в отношении указанного договора цессии со ссылкой на то, что Банк в части взыскания суммы кредиторской задолженности по кредитному договору передал Челнокову П.А. прав больше чем имел сам.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Кузьмина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2011 года по делу N А13-1578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева