Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-2324/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А13-1578/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Челнокова Павла Анатольевича Муминова Б.К. по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года

по делу N А13-1578/2009 (судья Колтакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2009 иск открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (ОГРН 1023500002404; далее - Банк) удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Северный металл" (далее - Общество) в пользу Банка взыскано 27 936 517 руб. 96 коп. долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Витальевичу (ОГРН 304352831600156; далее - Предприниматель). С Предпринимателя в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Челноков Павел Александрович 13.12.2011, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве - Банка его правопреемником - Челноковым П.А.

Определением от 27.02.2012 заявление удовлетворено. Суд произвел замену истца по настоящему делу.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение к договору уступки права требования, заключенное Банком и Челноковым П.А. уже после передачи последним прав требования к третьему лицу, ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Челнокова П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Челнокова П.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.10.2009 по настоящему делу удовлетворен иск Банка о взыскании с Общества задолженности и процентов по кредитному договору от 18.05.2006 N 106048, обращено взыскание на заложенное имущество Предпринимателя. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 08.12.2009 выданы исполнительные листы серии АС N 000923031, 000923032, 000923033.

Постановлениями от 14.12.2009 Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области возбуждены исполнительные производства N 9/29/51673/405/2009, 9/29/51674/405/2009, 9/29/51676/405/2009.

Банком (цедент) и Челноковым П.А. (цессионарий) 21.05.2010 заключен договор уступки права требования (цессии) (с учетом дополнительных соглашений от 20.01.2011 и 14.02.2012), по условиям пунктов 1.1 договора и дополнительного соглашения от 14.02.2012 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования:

- к Обществу в размере 27 936 517 руб. 96 коп., из них: 23 390 000 руб. просроченной к возврату кредитной линии, 4 546 517 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом;

- к Обществу в размере 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- к Предпринимателю в размере 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- к Предпринимателю в размере 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы;

- к Предпринимателю в размере 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; а также право по обращению взыскания на заложенное имущество: двухэтажное здание (торговый комплекс) площадью 743,3 кв.м с кадастровым номером 35:21:040109:0103:08699, назначение - нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А; земельный участок площадью 1485 кв.м с кадастровым номером 35:21:040109:0103, назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 52А; а также в полном объеме все права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18.05.2006 N 106048, в том числе, но не исключительно, истребование просроченного к возврату кредита, начисление и истребование процентов за пользование кредитом, начисление и истребование увеличенных процентов за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита, а также начисление и истребование пеней за нарушение сроков возврата кредита и (или) начисленных по нему процентов. О состоявшейся уступке Банк уведомил Общество, Предпринимателя и Соколову В.В.

Согласно пункту 1.4 договора определена стоимость уступки права требования - 23 390 000 руб.

Челноков П.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив условия договора уступки права требования, суд признал предмет договора согласованным (право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), а также пришел к выводу о том, что договор уступки соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правопреемство в материальном правоотношении произошло, вследствие чего заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору цессии ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании Предпринимателем норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Предпринимателем не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым дополнительным соглашением к договору цессии его прав и законных интересов как должника в обязательстве, поскольку переход прав по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2010 в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2011 и 14.02.2012 не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение Предпринимателя как должника (залогодателя).

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.02.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о замене взыскателя не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-1578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева