Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 01АП-4234/09

г. Владимир

03 декабря 2009 г.

Дело N А79-2013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено "03" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ивановича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2008 N 14-16/3.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Журавлев Н.В. по доверенности от 11.01.2009 N 05-08/2, Полянина Е.Н. по доверенности от 16.04.2009 N 05-08/7.

Индивидуальный предприниматель Петров Валерий Иванович, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Петров Валерий Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее -управление, налоговый орган) от 03.12.2008 N 14-16/3, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки (с учетом уточнения л.д.3-4 т. 6).

Решением суда от 23.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Предприниматель указал, что в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о проведении проверки предпринимателю не была выдана.

Требование о предоставлении документов от 25.07.2008 не содержит номера документа, углового штампа, исходящего номера, печати, места предоставления документов. Данным требованием запрошены документы, которые не были затребованы при первичной выездной проверке, проведенной на основании решения от 15.01.2007 N 2.

Предприниматель указывает на нарушение составления по результатам проверки акта повторной выездной налоговой проверки от 10.10.2008 N 14-16/3дсп, который не содержит оценки деятельности налогового органа, проводившего первоначальную проверку.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, а не повторная выездная налоговая проверка.

Податель апелляционной жалобы считает, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены управлением с грубым нарушением статей 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, их результаты не могут быть положены в основу обжалованного решения инспекции.

Предприниматель ссылается на свое неизвещение о проведении проверки на территории управления и, как следствие, нарушение его права присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Также предприниматель считает, что в нарушение части 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации письменные возражения по акту проверки рассмотрены в срок, превышающий десять дней после получения его возражений. О продлении срока предприниматель не извещался.

Предприниматель пояснил, что первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, не были представлены управлению ввиду их утраты предпринимателем. Составленный предпринимателем акт об отсутствии документов не был принят во внимание налоговым органом. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция необоснованно не приняла к вычету расходы предпринимателя и не проанализировала деятельность аналогичного предприятия.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным непринятие управлением в качестве надлежащих документов, предъявленных продавцами лесоматериалов, счета-фактуры от 25.08.2005 N 241 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2005 N 154 (продавец ООО "Волготранс"), счета-фактуры от 10.11.2005 N 501 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2005 N 477 на сумму 222 075 рублей (продавец ООО "Орфей"), счета-фактуры от 06.07.2005 N 388 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2005 N 327 на сумму 1 070 000 рублей (продавец ООО "Орфей"), счета-фактуры от 04.05.2005 N 66 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2005 N 53 на сумму 99 225 рублей (продавец ИП Кузьмичева С.Н.), указывает, что представители организаций имели оформленные на фирменных бланках доверенности на заключение сделок с указанием паспортных данных, которые предприниматель сверял с паспортными данными при оформлении сделки; считает договоры купли-продажи лесоматериалов реальными.

Также, по мнению предпринимателя, инспекция необоснованно не учла расходы по приобретению лесоматериалов у граждан на сумму 335 000 рублей по накладной от 08.08.2005 б/н и расходному кассовому ордеру от 08.05.2005 N 88 на сумму 12 000 руб. - продавец Иванов А.; накладной от 22.04.2005б/н и расходному кассовому ордеру от 22.04.2005 N 77 на сумму 95 000 рублей - продавец Мочалов А.Л., накладной от 13.03.2005 б/н и расходному кассовому ордеру от 13.03.2005 N 62 на сумму 12 000 рублей - продавец Владимиров Ю. Н..

Предприниматель считает, что управлением неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 577 371 рубля, поскольку накладные и счета-фактуры покупателям лесоматериалов предприниматель выписывал без учета налога на добавленную стоимость, а лесоматериалы закупались от юридических лиц (продавцов) с учетом налога на добавленную стоимость, а от физических лиц без учета налога на добавленную стоимость (счет- фактура от 25.08.2005 N 241 на сумму 23 625 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 603 рубля 81 копейка - ООО "Волготранс"; счет-фактура от 25.10.2005 N 352 на сумму 3 456 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 527 186 рублей 44 копейки - ООО "БАЙ"; счет-фактура от 10.11.2005 N 501 на сумму 222 075 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 33 875 рублей 85 копеек - ООО "Орфей"; счет-фактура от 06.07.2005 N 388 на сумму 1 070 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 163 220 рулей 34 копейки - ООО "Орфей"; счет-фактура от 04.05.2005 N 66 на сумму 99 225 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 15 136 рублей 02 копейки - ИП Кузьмичева С.Н.).

По мнению предпринимателя, ему неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 210 995 рублей за 2005 год, 11 384 рублей - за 2006 год, поскольку согласно договорам купли-продажи юридические лица сами доставляли лесоматериал до места назначения; факт приобретения и оплаты лесоматериалов подтвержден накладными, кассовыми ордерами, свидетельскими показаниями. О добросовестности предпринимателя свидетельствуют факты осуществления деятельности Вурнарским лесхозом, ООО "АиКО", предпринимателем Аркадьевым Н.В..

Ссылаясь на подпункт 8 пункта 1 статьи 23, подпункты 1,2 пункта 3 статьи 44, пункт 8 статьи 78, абзац первый статьи 87, статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель считает, что управлением пропущен трехгодичный срок для взыскания недоимок по налогам и сборам за 2005 год.

В судебном заседании 22.10.2009 предприниматель поддержал изложенные доводы. Пояснил, что основания для применения в отношении него положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы 26.11.2009 в свое отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петров Валерий Иванович, ИНН 210900028547, зарегистрирован 27.03.1999 администрацией Красноармейского района Чувашской Республики, 12.09.2005 Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике с 15.01.2007 по 02.03.2007 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, результаты которой зафиксированы в акте от 06.03.2007 N 18а.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 12.04.2007 N 440 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике принято решение от 25.06.2008 N 097 о назначении и проведении в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ФНС N 7 по Чувашской Республике выездной налоговой проверки предпринимателя Петрова В.И. за период с 01.01.2005 по 30.09.2006.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 577 371 рубля.

Так, управление посчитало, что в нарушение статей 201, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем за 2005 год с суммы дохода от предпринимательской деятельности в части реализации лесоматериала не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 585 320 рублей.

Сумма дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц за 2005 год, по результатам повторной выездной налоговой проверки составила 4 917 074 рубля 50 копеек.

Документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждения произведенных в 2005 году расходов на сумму 4 870 925 рублей по контрагентам ООО "Волготранс", ООО "БАЙ", ООО "Орфей", предпринимателю Кузьмичевой С.Н. (счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам), управлением не приняты, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций. Управление установило, что ООО "Волготранс", ООО "БАЙ", ООО "Орфей" в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся; предприниматель Кузьмичева С.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 в связи с непрохождением процедуры перерегистрации, налоговая отчетность налогоплательщиком не представляется, налоги не исчисляются и не уплачиваются, на требование о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с Петровым В.И., представлен ответ об отсутствии таковых. Также в ходе проверки не представлены договоры, заключенные на поставку лесоматериала, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку лесоматериала от иногородних продавцов, а также документы, подтверждающие получение предпринимателем лесоматериалов, приобретенных у контрагентов. Управление посчитало, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальных финансово-экономических связей с этими контрагентами.

Учитывая также показания предпринимателя (протокол допроса от 25.08.2008 N 15), согласно которым лесоматериал приобретен им у частных лиц, расходные кассовые ордера, подтверждение Степановым Г.М., Алининым В.М., Григорьевым А.Н. продажи предпринимателю лесоматериала, а также оплату предпринимателем за лесоматериал ФГУ "Вурнарский лесхоз" 54 610 рублей, налоговый орган посчитал, что сумма фактически произведенных, экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов за 2005 год составляет 414 610 рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате по результатам повторной выездной налоговой проверки, составила 577 371 рубль, соответствующие пени - 117 756 рублей 94 копейки.

Управление в ходе проверки с учетом изложенных нарушений также установило неуплату предпринимателем единого социального налога за 2005 год в сумме 11 375 рублей, в связи с чем начислены пени в сумме 34 289 рублей 36 копеек.

Кроме того, управление установило неуплату предпринимателем налога на добавленную стоимость в сумме 1 317 059 рублей (пени - 529 680 рублей 55 копеек).

На основании статей 143, 146, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации управление пришло к выводу, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Освобождение от уплаты указанного налога на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не получал. Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса налоговая ставка определена в размере 18 процентов.

Управление установило, что предприниматель в проверяемом периоде выставил без налога на добавленную стоимость счета-фактуры на реализацию лесоматериала на общую сумму 6 986 047 рублей; счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость от 30.06.2006 N 2 на сумму 413 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 63 000 рублей).

Налоговый орган также установил, что предпринимателем в целях получения вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры на приобретение лесоматериала: от 04.05.2005 N 66 на сумму 99 225 рублей (налог на добавленную стоимость - 15 136 рублей 02 копейки, продавец индивидуальный предприниматель Кузьмичева С.Н.), 06.07.2005 N 388 (налог на добавленную стоимость-163 220 рублей 34 копейки, продавец ООО "Орфей"), от 25.08.2005 N 241 (налог на добавленную стоимость -3 603 рубля 81 копейка, продавец ООО "Волготрансгаз"), от 25.10.2005 N 352 (налог на добавленную стоимость - 527 186 рублей 40 копеек, продавец ООО "БАЙ), 10.11.2005 N 235 на сумму 222 075 рублей (налог на добавленную стоимость - 33 875 рублей 85 копеек, продавец ООО "Орфей").

Управление установило, что указанные счета-фактуры содержат реквизиты несуществующих лиц, не соответствуют установленным требованиям, не подтверждают правомерность применения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Управление посчитало, что предприниматель при выборе контрагентов и оформлении следок не проявил должную осмотрительность: не удостоверился в правомочиях контрагентов по сделкам, не затребовал каких-либо документов, подтверждающих полномочия на осуществление спорных операций, а также удостоверяющих личность представителя.

Результаты проверки оформлены актом повторной выездной налоговой проверки от 10.10.2008N 14-16/3, составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 25.08.2008 (том 1 л.д.126-151).

На акт проверки предпринимателем представлены возражения.

На основании рассмотрения материалов проверки управление приняло решение от 03.12.2008 N 14-16/3 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, согласно которому предпринимателю доначислено 577 371 рубль налога на доходы физических лиц, 111 375 рублей единого социального налога, 1 317 059 рублей налога на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 177 756 рублей 94 копейки, пени по единому социальному налогу в сумме 34 289 рублей 36 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 529 680 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Федеральной налоговой службы от 19.05.2009 N 93-08/00221 апелляционная жалоба признана необоснованной, решение управления - не подлежащим отмене (том 2 л.д.27-46, том 5 л.д.165-169).

Посчитав, что управлением при принятии решения от 03.12.2008 N 14-16/3 допущены процессуальные нарушения, а также необоснованно доначислены налоги и пени, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 100.1, пунктов 1,6 статьи 100, статей 6.1, 89, пункта 1 статьи 93.1, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства при принятии оспоренного решения.

На основании статей 210, 221, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 146, статей 171, 172, 169, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю спорных налогов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в спорный период Петров В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и оказания автотранспортных услуг, в отношении которой предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также предпринимательской деятельностью по оптовой реализации товаров с использованием безналичной формы оплаты, в отношении которой налоги подлежали исчислению и уплате в соответствии с общим режимом налогообложения.

Управлением установлено завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов на сумму 4 456 315 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, документально не подтвержденных расходов, а также неправомерное завышение налоговых вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму 1 322 379 рублей.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил документы по приобретению лесоматериалов у ООО "Волготранс" ИНН 1658031863, ООО "БАЙ" ИНН 1659030385, ООО "Орфей" ИНН 7303010508, индивидуального предпринимателя Кузмичевой С.Н. ИНН 212801229020.

Согласно данным инспекции указанные контрагенты отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 91, 92, 97 т. 4). Кузьмичева С.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной статей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ. На требование инспекции от 29.07.2008 N 9199 Кузьмичева С.Н. сообщила, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 взаимодействия с предпринимателем не имела (л.д. 111 т. 4).

С учетом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников договора, по которому одной из сторон является организация, не зарегистрированная в установленном порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не представлены договоры, заключенные на поставку лесоматериала, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку лесоматериала от иногородних продавцов предпринимателю, а также документы, подтверждающие получение предпринимателем лесоматериала, приобретенного у данных контрагентов.

Исходя из системного толкования пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" отсутствие товарно-транспортных накладных между предпринимателем и поставщиками также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Таким образом, представленные предпринимателем документы о понесенных им расходах по сделкам с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления спорных операций. Материалами дела не подтверждается правомерность отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц; правомерность применения вычетов, уменьшающих сумму налога на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость в силу статей 166, 171 52,80 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Предпринимателем не заявлялся вычет по налогу на добавленную стоимость путем подачи в установленном порядке налоговой декларации по указанному налогу.

Доводы предпринимателя о правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении осуществлявшейся в 2005-2006 годах деятельности по оптовой реализации лесоматериалов юридическим лицам за безналичный расчет являются несостоятельными, поскольку в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Ссылка предпринимателя на невозможность представления первичной документации является несостоятельной, поскольку согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение трех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов.

В ходе повторной выездной налоговой проверки требованием о предоставлении документов от 25.06.2008 у предпринимателя истребованы документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 30.09.2006.

Неисполнение предпринимателем обязанности пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения от уплаты налогов.

Поскольку в установленный в требовании срок предпринимателем истребованные управлением документы не представлены, повторная проверка правомерно проведена на основании копий накладных и счетов-фактур, полученных от инспекции, первоначально проводившей выездную налоговую проверку.

Требование о предоставлении документов от 25.06.2008(том 1 л.д.149-151), выставленное согласно пункту 1 статьи 93, статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует форме требования о предоставлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/388@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", содержит все предусмотренные утвержденной формой реквизиты, в связи с чем довод заявителя относительно неполноты содержания указанного требования несостоятелен.

Довод предпринимателя о непредставлении ему копии решения о проведении выездной налоговой проверки является необоснованным. Статья 89 Кодекса не предусматривает вручения копии решения о проведении выездной налоговой проверки. При этом предприниматель не оспаривает сам факт ознакомления с решением от 25.06.2008 N 097 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Ссылка предпринимателя на неправомерность начисления недоимки по налогам за 2005 год в связи с истечением трехлетнего срока давности основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом на основании пункта 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, управлением правомерно произведена проверка правильности начисления и уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2005 по 30.09.2006; в связи с неполным исполнением предпринимателем требований пункта 1 статьи 45 Кодекса начислены соответствующие налоги и пени.

В силу пункта 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Поскольку управление является вышестоящим налоговым органом по отношению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, оно правомерно на основании статьи 89 Кодекса вынесло решение о проведении выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Акт повторной выездной налоговой проверки от 10.10.2008 N 14-16/3 дсп составлен в соответствии со статей 100 Кодекса, соответствует приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Статьями 87, 89, 93 Кодекса не ограничены права налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Предпринимателем не заявлялись возражения относительно проведения проверки по месту нахождения налогового органа, в связи с чем нет оснований полагать, что управление нарушило порядок проведения проверки.

Ссылка предпринимателя на нарушение управлением срока рассмотрения возражений на акт налоговой проверки опровергается материалами дела.

Акт проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 - дневного срока, установленного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса для подачи возражений на акт проверки. Указанные сроки в силу пунктов 2, 6 статьи 6.1 Кодекса начинают течь на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало, и исчисляются в рабочих днях.

Акт проверки получен предпринимателем 23.10.2008. Возражения на акт проверки представлены предпринимателем 11.11.2008. Письмом от 20.10.2008 N 14-16/11847 управление уведомило налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (25.11.2008).

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в управление не явился, в связи с чем материалы рассмотрены в его отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управление при принятии оспоренного решения не допустило процессуальных нарушений.

Ввиду изложенного управлением правомерно начислены спорные суммы налогов и пеней, безусловные основания для отмены ненормативного правового акта инспекции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя, при этом государственная пошлина в сумме 950 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.09.2009, в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченная по квитанции от 24.08.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009 по делу N А79-2013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Ивановичу из федерального бюджета 1 000 рублей, ошибочно уплаченных по квитанции от 24.08.2009, и 950 рублей, излишне уплаченных по квитанции от 22.09.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева