Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-20485/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-29703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Наумченко М.В. по доверенности N 27 от 12.08.2011

от ответчика (должника): Захаров А.В. по доверенности N 03-40/18 от 09.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-20485/2011, 13АП-20501/2011) ООО "ПТК-Трансстрой", Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-29703/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "ПТК-Трансстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Трансстрой" (далее - заявитель, Общество; ОГРН 1027807987008; 192102, г.Санкт-Петербург, Нефтяная дор, 11, В) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2011 N 15/01408 в части п. 2, пп. 1-3, п. 3.1, пп. 1-6 и п.4.

Решением суда первой инстанции требование Общества удовлетворено в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 11.02.2011 N 15/01408 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 732874 руб.46 коп. (подпункт 1 п.3.1) и в сумме 1 588 538 руб.43 коп. п. 2 п.3.1). В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ПТК-Трансстрой" отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку подрядные работы были выполнены, в связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС по эпизодам связанным с подрядными работами, выполненным субподрядчиками - ООО "СтройМодуль" и ООО "Стройкомплект".

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворения требований Общества, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом требований налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт от 30.12.2010 N 15-11/34-13-12/71 на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 11.02.2011 N 15/01408 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ, статьи 119 НК РФ, пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 50 740 руб.

Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 414 511 руб., по НДС в размере 94 032 руб., по НДФЛ, ЕСН и транспортному налогу в общей сумме 34 510 руб.; и предложено уплатить в бюджет налогов в общей сумме 11 872 911 руб. в том числе налог на прибыль за 2007 год в размере 8 795 336 руб. и НДС за 2007 год в размере 3 008 450 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пени.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 06.05.2011 N 16-13/15733 решение налогового органа от 11.02.2011 N 15/01408 оставлено без изменения.

Общество не согласившись с решением налогового органа в части не принятия налоговых вычетов и исключения из расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по оплате субподрядных работ, выполненным субподрядчиками - ООО "СтройМодуль" и ООО "Стройкомплект", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных Обществом требований, указал на соответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства, при этом установив наличие переплаты в проверяемом периоде по налогу на прибыль и НДС, признал не правомерным привлечение к ответственности и начисление соответствующих сумм пени.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принятию к вычетам сумм налога, предъявленных продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для не принятия налоговых вычетов и исключения из расходов затрат по оплате субподрядных работ выполненных ООО "Стройкомплект" послужил вывод Инспекции о не возможности ООО "Стройкомплект" участвовать в реальных хозяйственных операциях в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Как следует из статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральная налоговая служба) с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц. Во исполнение пункта 3 статьи 83 НК РФ налоговые же органы на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляют постановку юридических лиц на учет в налоговом органе по месту их нахождения.

Организации, исключенные из ЕГРЮЛ, утрачивают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Стройкомплект", зарегистрированное 09.12.2000 с присвоением ИНН 7801167727, КПП 780101001 по адресу: Санкт-Петербург, улица Донская, дом 19, литера А, квартира 4-н, - исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2006 по решению регистрирующего органа (Большаков Михаил Викторович, являвшийся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Стройкомплект", умер 17.08.2003 г.).

Следовательно, в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице.

Таким образом поскольку заявителем были заявлены вычеты и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на затраты по оплате работ выполненных в 2007 году в котором ООО "Стройкомплект" в соответствии со статьями 49, 51 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уже не могло вступать в гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия, то вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа в указанной части является обоснованным.

Кроме того неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Стройкомплект" N N 00000021, 00000022 от 30.03.2007 подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2011 по делу N А56-53267/2010, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что им произведена оплата выполненных работ по письму от 31.12.2007 исх. N 137 о смене кредитора ООО "Невский Стиль", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент написания указанного письма ООО "Стройкомплект" в соответствии со статьями 49, 51 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уже было исключено из ЕГРЮЛ и не могло вступать в гражданские правоотношения.

В соответствии с апелляционной жалобой Общество также оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания правомерными выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по операциям с ООО "Строймодуль" (ИНН 7802320086).

В обоснование правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год Общество к проверки и в материалы дела представило:

- договор N 15/08-03 строительного подряда от 01.03.07 на выполнение подготовительных работ для монтажа группы из 4-х резервуаров на площадке "Ручьи" по адресу: СПб, Пискаревский пр., д.125 с приложениями и локальными сметами NN 1-6; счетом-фактурой N 23 от 30.04.07; справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.07; актом о приемке выполненных работ от 30.04.07 N 1; счетом-фактурой N 28 от 31.05.07; справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.07; актом о приемке выполненных работ от 31.05.07 N 1; счетом-фактурой N 31 от 30.06.07; справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 30.06.07; актами о приемке выполненных работ от 30.06.07 NN 1-4; договором N 15/11-08 строительного подряда от 01.08.07 на выполнение работ по резервуарам N 3-4 на площадке "Ручьи" по адресу: СПб, Пискаревский пр., д.125 с приложениями, доверенностью от 16.06.07 N 2 и локальной сметой; счетом-фактурой N 35 от 31.08.07; справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.07; актом о приемке выполненных работ от 31.08.07 N 1;

- договор N 15/04 строительного подряда от 16.01.07 на выполнение работ по монтажу датчиков уровня с температурными каналами с приложениями и локальными сметами NN 1-58; счетом-фактурой N15 от 30.03.07, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.03.07; актом о приемке выполненных работ от 30.03.07 N 1-58; данными книги покупок за февраль, апрель 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договора строительного подряда N 15/02 от 10.01.2007, N 15/04 от 16.01.2007, N 15/08-03 от 01.03.2007, N 15/11-08 от 01.08.2007, акты выполненных работ, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО "СтройМодуль" (ИНН 7802320086) имеют расшифровку подписей в строке "От подрядчика", из которых следует, что договоры от имени ООО "СтройМодуль" подписаны гражданином Кошелевым Александром Петровичем, на основании доверенностей N 1 от 16.06.2005 и N 2 от16.06.2007, выданных ООО "СтройМодуль" и подписанных генеральным директором Тумченко Р.Г.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Тумченко Роман Геннадьевич является генеральным директором ООО "СтройМодуль" ИНН 7801225337; учредителем и единственным участником ООО "СтройМодуль" ИНН 7802320086 является Язов Олег Михайлович.

Согласно протоколу опроса Тумченко Романа Геннадьевича в порядке ст. 90 НК РФ он являлся в 2005 - 2006 годах генеральным директором ООО "Строй Модуль" ИНН 7801225337, зарегистрированном по адресу: 199406, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.67/1, лит. А, пом. ЗН.; об организации ООО "СтройМодуль" ИНН 7802320086, адрес регистрации: 194223, г.Санкт-Петербург, пр. 2 - Муринский, д. 14, лит. О, пом. 14-Н ему ничего не известно, гр-на Кошелева А.П. не знает и никогда с ним не встречался.

Также в ходе допроса Тумченко Р.Г. показал, что никаких документов от имени ООО "СтройМодуль" ИНН 7802320086 не подписывал, доверенностей, в том числе и Кошелеву А.П., не выдавал; предъявленную в ходе допроса доверенность N 2 от 16.06.2007 Кошелеву А.П., выданную ООО "СтройМодуль", он не подписывал; подписывать договоры строительного подряда от лица ООО "СтройМодуль" гражданину Кошелеву А.П. он никогда не поручал; ни о каких строительных работах для ООО "ПТК-Трансстрой" ему не известно.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу, на основании ст. 90 НК РФ, получены свидетельские показания Язова О.М. (протокол допроса N 294 от 18.10.2010). Язов О.М. показал, что: в марте 2005 года на его имя юридической компанией "Северная столица", располагавшейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, был зарегистрирован ряд фирм, в том числе и "СтройМодуль" ИНН 7802320086; организации были зарегистрированы с целью дальнейшей перепродажи; в деятельности ООО "СтройМодуль" ИНН 7802320086 он участия не принимал, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов кроме учредительных не подписывал; граждан Кошелева А.П. и Тумченко Р.Г. он не знает и никогда с ними не встречался; ООО "ПТК-Трансстрой" ему не известно и подписывать договоры строительного подряда от лица ООО "СтройМодуль" гражданину Кошелеву А.П. он никогда не поручал; ни о каких строительных работах для ООО "ПТК-Трансстрой" ему также не известно.

ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" в ответ на запрос Инспекции N 15-13-03/10211 от 09.09.2010 сообщило в письме N 2976 от 14.10.2010 (вх. N 34064 от 02.11.2010), что ООО "СтройМодуль" в Министерство регионального развития Российской Федерации по вопросу лицензирования не обращалось; в реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации.

В банковских реквизитах ООО "СтройМодуль" договоров строительного подряда N 15/02 от 10.01.2007, N 15/04 от 16.01.2007, N 15/08-03 от 01.03.2007, N 15/11-08 от 01.08.2007 указан расчетный счет, открытый в Санкт-Петербургском филиале ЗАО "Транскапиталбанк" ИНН 7709129705.

В соответствии с письмом N 1670 от 21.09.2010 (вх. N 29371 от 28.09.2010) Санкт-Петербургский филиал АКБ ЗАО "Транскапиталбанк" сообщил, что ООО "СтройМодуль" ИНН 7802320086 никогда не являлся клиентом Санкт-Петербургского филиала АКБ ЗАО "Транскапиталбанк".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 18.08.2010 по ООО "СтройМодуль" ИНН 7802320086 Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 03.11.2006 принято решение N 45912 о предстоящем исключении ООО "СтройМодуль" из Единого государственного реестра юридических лиц и решением регистрирующего органа - Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, от 07.03.2007 ООО "СтройМодуль" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как лицо, фактически прекратившее свою деятельность (запись в ЕГРЮЛ N 2077847433211).

Оценив в совокупности названные доказательства, налоговый орган пришел к выводу о том, что договора, счета фактуры, акты выполненных работ подписаны не уполномоченным на то лицом от имени организации ООО "СтройМодуль" ИНН 7802320086, которая на момент выставления счетов-фактур в соответствии со статьями 49, 51 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уже не могла вступать в гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия, поскольку с момента исключения из ЕГРЮЛ (07.03.2007), такие организации утрачивают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, Инспекцией правомерно был сделан вывод, что представленные Обществом документы не отражают реальных финансово-хозяйственных операций при проведении строительно-монтажных работ на объектах ООО "ПТК-Трансстрой" субподрядчиками - ООО "СтройМодуль" и ООО "Стройкомплект" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы Общества о доказанности реальности хозяйственных операций представленными в материалы дела материалами, отклоняются, поскольку представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ подтверждается исключение контрагентов Общества из ЕГРЮЛ, и как следствие опровергают возможность выполнения ими подрядных работ в проверяемый период, в связи с утратой с момента исключения из ЕГРЮЛ правоспособности как юридического лица, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС основан на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 11.02.2011 N 15/01408 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 732 874 руб.46 коп. (подпункт 1 п.3.1) и в сумме 1 588 538 руб.43 коп. ( п. 2 п.3.1).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на том обстоятельстве, что у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление налога в соответствующей части является неправомерным.

Апелляционный суд считает указанную позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что у Общества по состоянию имелась переплата по налогу на прибыль в размере 2 321 412,89 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено актом сверки налогоплательщика и налогового органа, проведенного в рамках настоящего дела.

Наличие переплаты по налогу на прибыль инспекцией учтено при начислении пени и исчислении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Устанавливая фактические налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль применительно к проверяемому в ходе проведенной налоговой проверки периоду судом первой инстанции учтено, что наряду с обязанностью по уплате в бюджет доначисленного налога, у Общества имеется переплата по данному налогу.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что нормами ст. 78 НК РФ предусмотрено самостоятельное осуществление налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся недоимки, в результате чего сделал вывод о том, что предложение Инспекции в оспариваемом решении об уплате налога на прибыль в соответствующей сумме, является необоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (далее - Рекомендации), введенные в действие с 01.01.2008, которые устанавливают порядок организации работ по формированию базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня. Рекомендациями предусмотрено, что налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами. В соответствии с разделом VII Рекомендаций суммы начисленных (доначисленных, уменьшенных) налогов, пени, налоговых санкций налоговым органом в карточке "РСБ" учитываются на основании решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решения нижестоящих налоговых органов, так и решений судебных органов. По решениям налоговых органов и судов информация вводится только после вступления соответствующих актов в законную силу.

Неполная и недостоверная информация об обязательствах и их исполнении по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09 по делу N А27-8596/2008-2).

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм, выявленная в ходе выездной налоговой проверки неполная уплата налогов признается недоимкой после вступления решения инспекции в силу.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Принимая во внимание изложенные нормы, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 16.07.2004 N 14-П и в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, налоговый орган, установив при проведении проверки наличие у налогоплательщика недоимки и переплаты по НДС, должен провести зачет после вступления решения в законную силу.

Указанное обстоятельство не исключает указание в решении инспекции выявленной суммы неполной уплаты налогов, недоимки, которая с момента вступления решения в законную силу подлежит зачету.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение инспекции вступило в силу 06.05.2011 (решение вышестоящего налогового органа).

Решениями от 02.06.2011 N 5703, 5704, 5705, 150, 151, 152,153 инспекцией проведены зачеты переплаты по налогу на прибыль в счет установленной выездной проверкой недоимки.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение инспекции в части указания на сумму доначисленного налога без учета переплаты соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика основания для признания недействительным ненормативного акта инспекции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начальным и необходимым этапом процедуры принудительного взыскания с организации налога является выставление налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки требования об уплате налога, а не вступление в силу решения инспекции.

При таких обстоятельствах довод о том, что указание в решении налогового органа недоимки без учета переплаты свидетельствует о принудительном взыскании суммы налога не соответствующего фактической обязанности налогоплательщика, признается несостоятельным.

Апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что инспекцией при выставлении требования об уплате налогов по результатам выездной проверки имеющаяся переплата по налогу на прибыль не была учтена, поскольку ни оспаривание действий по выставлению требования, ни законность требования не являются предметом рассматриваемого спора, в связи с чем действия налогового органа по включению в требование сумм налога на прибыль без учета переплаты не подлежат судебной оценке в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части - отмене.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-29703/2011 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 11.02.2011 N 15/01408 по предложению уплатить налог на прибыль в сумме 732 874,46 руб. (подпункт 1 п.3.1) и в сумме 1 588 538,43 руб. (подпункт 2 п.3.1), взыскания с Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ПТК-Трансстрой" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ООО "ПТК-Трансстрой" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева