Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-3067/11

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А63-1075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс Декор Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 года по делу N А63-1075/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гласс Декор Северный Кавказ" (ИНН/ОГРН 2629009178/1042600740181)

к Средне-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю (Средне-Кавказское управление Ростехнадзора) (ИНН/ОГРН 2634003580/1022601984536)

об отмене постановления от 02.02.2011 N 005124 о назначении административного наказания (судья Алиева А.К.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс Декор Северный Кавказ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Средне-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 005124 от 02.02.2011.

Заявленные требования мотивированы тем, что у управления отсутствовали оснований для привлечения общества к административной ответственности, ввиду принятия руководителем общества, прошедшим аттестацию, на себя обязанностей главного инженера приказом N 34 от 31.12.2010 г.., а также на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Просит суд взыскать с управления понесенные судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Решением от 30.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Управление направило в суд отзыв, в котором просило апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. Также направило в суд ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с реорганизацией юридического лица и заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с реорганизацией юридического лица, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произвести замену Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2011 N 64 Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Гласс Декор Северный Кавказ" на предмет соблюдения обществом обязательных требований по эксплуатации опасных производственных объектов, технических устройств, зданий, сооружений.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение обществом пункта 5.2.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г.. N 9, выразившееся в не назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления предприятия.

Нарушение зафиксировано в акте проверки N ПЛ 64-14/015 от 02.02.2011.

По данному факту 31.01.2011 в отношении общества государственным инспектором Корж П.А. в присутствии законного представителя общества - генерального директора Мнацаканова К.А. и свидетеля Петухова С.И., составлен протокол об административном правонарушении N 005124.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 02.02.2011 в 11 ч. 00 м. законный представитель общества был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

02.02.2011 государственным инспектором Корж П.А. в присутствии генерального директора общества Мнацаканова К.А. вынесено постановление N 005124, которым общество с ограниченной ответственностью "Гласс Декор Северный Кавказ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица; субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". (далее -Закон N116-ФЗ).

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом N 116-ФЗ являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов общество является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе, систему газопотребления предприятия (регистрационный номер А35-02894-001, дата регистрации 03.09.2004).

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Закон N 116-ФЗ в статье 9 устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с данными требованиями организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1.2 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г.. N 9 (далее - Правила), для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации:

должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов;

производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

Пунктом 5.2.1 Правил установлена обязанность, в каждой организации из числа руководителей или специалистов прошедших аттестацию, назначить лицо ответственное за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Суд первой инстанции посчитал, что в ходе проверки соблюдения обществом обязательных требований по эксплуатации опасных производственных объектов управлением выявлено нарушение пункта 5.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), - обществом не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию производственного объекта системы газопотребления предприятия.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно протоколу N 35-09-0342 от 05.03.2009 (л.д. 19) генеральный директор общества Мнацаканов К.А. прошел проверку общих знаний требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также проверку знаний специальных требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах. На основании данного протокола генеральному директору общества Мнацаканову К.А. было выдано удостоверение N 35-09-0342-01 (л.д. 21) о прохождении аттестации в управлении. Срок действия данного удостоверения до 05.03.2012.

В материалах дела имеется приказ N 34 от 31.12.2010 о назначении ответственных лиц за организацию и осуществление производственного контроля в ООО "Глас Декор СК" (л.д. 20), на основании которого генеральный директор общества взял ответственность за безопасную эксплуатацию производственного объекта системы газопотребления предприятия на себя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция считает, что общество предприняло все зависящие меры для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с принятием генеральным директором общества, прошедшим аттестацию, на себя обязанностей главного инженера приказом N 34 от 31.12.2010 поскольку представленный приказ N 34 "О назначении ответственных лиц за организацию и осуществление производственного контроля в ООО "Глас Декор СК" от 31.12.2010 свидетельствует о невиновности общества в совершении административного правонарушения и выполнении им требования пункта 5.2.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), т.к. в тексте приказа N 34 указано конкретное лицо (генеральный директор общества Мнацаканов К.А.), назначенное в качестве ответственного за безопасную эксплуатацию производственного объекта системы газопотребления предприятия.

Приказ N 34 от 31.12.2010 также предъявлялся в числе остальных документов административному органу в момент проверки, что подтверждается показаниями свидетеля Пылевой Л.Г., данными в суде первой инстанции 15.06.2011.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, справку общества об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 80) пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт оплаты юридических услуг. Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило договор б/н от 09.02.2011, на основании которого было оплачено 25 000 рублей. Также, в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер или платежное поручение, подтверждающие реальную оплату юридических услуг. Исходя из этого, апелляционная инстанция считает обоснованный вывод суда первой инстанции в части отказа обществу во взыскании 25 000 рублей судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в части отмены постановления Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю от 02.02.2011 N 005124 о привлечении к административном ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гласс Декор Северный Кавказ" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить, произвести замену Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

2. Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 года по делу N А63-1075/2011 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Гласс Декор Северный Кавказ" об отмене постановления Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю от 02.02.2011 N 005124 о привлечении к административном ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гласс Декор Северный Кавказ" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отменить. В этой части принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю от 02.02.2011 N 005124 о привлечении к административном ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гласс Декор Северный Кавказ" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 года по делу N А63-1075/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников