Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-5669/11

г. Саратов

6 декабря 2011 г.

Дело N А12-14870/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко Андрея Геннадьевича, действующего на основании доверенности N 12-11/2398 от 16 июня 2011 года,

от конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Советского района Харланова А.Л. - Сеничкина Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11 мая 2010 года,

эксперта Борисовой Людмилы Александровны,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия по делу N А12-14870/2004, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Советского района Харланова А.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 часов 45 минут 05 декабря 2011 года до 10 часов 30 минут 06 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛ

16 мая 2011 года конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственника МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, и взыскании, согласно расчету представленному в судебное заседание 16 июня 2011 года, с муниципального образования г.Волгограда, за счет казны муниципального образования, в лице департамента финансов администрации Волгограда 16 896 349 рублей 99 копеек.

Основанием предъявления требования к собственнику имущества МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда явилось изъятие имущества должника, в соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 155р от 01 июля 2003 года (балансовой стоимостью 96 346 843 рубля 52 копейки), постановлением администрации Волгограда N 241 от 05 марта 2004 года и распоряжением от 19 марта 2004 года N 876 р (балансовой стоимостью 923 232 рубля 79 копеек), - которое привело к невозможности осуществления в дальнейшем им хозяйственной уставной деятельности, невозможности удовлетворения за его счет требований кредиторов, и повлекло за собой признание предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице департамента финансов администрации Волгограда, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда взыскано 16 896 349 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб находят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

Так, департамент финансов администрации Волгограда указывает на недоказанность выводов суда о наличии причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия, недоказанность размера требований, незарегистрированность права хозяйственного ведения.

Администрация города Волгограда, кроме того, указывает в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности, считает, что данный срок подлежит исчислению с момента признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом для объективного и правильного рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство администрации Волгограда и назначено проведение по делу финансово-экономической экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли предприятие на 1.01.2001 г. 1.01.2002 года, на 1.01.2003 г, на 1.01.2004 г., на 1.01.2005 г., в полной мере отвечать по имеющимся у него обязательствам?

2. Определить сумму расходов предприятия, понесенных на содержание имущества, указанного в Распоряжении Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 17р от 21.01..2003 г. и Постановлении администрации Волгограда N 241 от 05.03.2004 г., в том числе указать какова сумма налогов, штрафов и пеней, исчисленных для предприятия за 2000, 2001 и 2002, 2003 год в связи с имуществом, указанным в Распоряжении Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 17р от 21.01..2003 г. и Постановлении администрации Волгограда N 241 от 05.03.2004 г. Несло ли предприятие расходы на содержание указанного имущества после его передачи?

3. Могло ли предприятие на 1.01.2003, на 1.07.2003, на 1.01.2004 г. восстановить платежеспособность за период 6 месяцев?

4. Являлась ли деятельность МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда эффективной по показателям деловой активности (оборачиваемости) и рентабельности за периоды деятельности 1999-2004 г. (в разрезе по годам, за период 2003-2004 годы - поквартально)?

5. Определить динамику роста дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда за периоды деятельности 1999-2004 г. (поквартально).

6. Имело ли место увеличение кредиторской задолженности МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда в связи с передачей имущества и в какой сумме (привести обосновывающие расчеты)? Если да, то какие договорные отношения повлекли за собой данное увеличение, включена ли данная кредиторская задолженность в реестр требований кредиторов, с разбивкой по годам?

7. Повлекла ли передача муниципального имущества прекращение основных видов деятельности МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, предусмотренных уставом?

8. Определить степень обеспеченность кредиторской задолженности активами предприятия (т.е. сколько приходилось активов (имущества и дебиторской задолженности) предприятия (в рублях) на 1 рубль кредиторской задолженности) до момента передачи имущества (на 01.01.03 г.) и после передачи имущества (01.06.04 г.)?

9. Привела ли передача муниципального имущества к несостоятельности (банкротству) предприятия?

10. Повлекла ли передача имущества МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам, как оно повлияло на обеспеченность требований кредиторов?

11. Имеется ли причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов и передачей имущества?

После возобновления производства по делу апелляционным судом также было удовлетворено ходатайство подателей апелляционных жалобы о вызове в судебное заседание и допросе судебного эксперта.

Вместе с тем, апелляционным судом были отклонены как необоснованные ходатайства апелляторов о производстве повторной экспертизы и дополнительной, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора по другому арбитражному делу.

В удовлетворении ходатайств судом отказано на основании следующего.

- Поскольку на день вынесения оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не располагал сведениями об отмене судебных актов кассационным постановлением ФАС Поволжского округа от 12 октября 2011 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", департамента финансов администрации Волгограда, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), данное обстоятельство не может влечь отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, а является основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57.

- Дополнительных доказательств для дополнительного исследования эксперта податели апелляционных жалоб не предоставили.

- Ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, при наличии уже имеющегося развернутого заключения эксперта, дополненного ответами на вопросы эксперта в судебном заседании апелляционного суда, направлено на затягивание судебного процесса по данному делу. Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы заявителем на депозитный счет арбитражного суда не перечислены, что, в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" Советского района было создано 22 сентября 1998 года (свидетельство о регистрации N ВД-385 N 10856 от 22 сентября 1998 года выдано администрацией Советского района г.Волгограда, ОГРН присвоен 28 октября 2002 года - т.1 л.д. 29).

В соответствии с п. 3.1. Устава МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда (т.1 л.д.20-28) имущество предприятия являлось муниципальной собственностью города Волгограда, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе.

Предметом деятельности предприятия являлось обеспечение бесперебойной и безаварийной работы муниципального теплоэнергетического комплекса при теплоснабжении потребителей города.

В 2003-2004 годах собственником имущества муниципального предприятия было безвозмездно изъято, на основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 155р от 01 июля 2003 года, и передано МУП "Волгоградтеплоэнерго" имущество балансовой стоимостью 96 346 843 рубля 52 копейки, остаточной стоимостью 57 402 328 рублей 98 копеек; на основании постановления администрации Волгограда N 241 от 05 марта 2004 года и распоряжения от 19 марта 2004 года N 876 р было изъято у должника и передано департаменту муниципального имущества имущество балансовой стоимостью 923 232 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2004 года МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2007 года конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как следует из реестра требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Советского района общий размер кредиторской задолженности составил 20 989 114 рублей 99 копеек, а согласно отчету конкурсного управляющего Харланова А.Л. за период конкурсного производства от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило - 4 092 765 рублей. Размер заявленных требований обоснованно определен судом первой инстанции как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером денежных средств, полученных от реализации имущества, в сумме 16 896 349 рублей 99 копеек.

Иное подателями апелляционных жалоб не доказано.

Сведений о поступлении в конкурсную массу иных денежных средств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Выводы судебной финансово - экономической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Борисовой Еленой Александровной в рамках настоящего дела, также подтвердили, что после передачи муниципального имущества МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда прекратило основной вид деятельности, поскольку стоимость имущества, изъятого собственником, составляла более 99% всего имущества предприятия, что привело к несостоятельности (банкротству) предприятия. До момента передачи имущества (на 01.01.2003 года) на 1 рубль кредиторской задолженности приходилось 1 рубль 34 копейки активов предприятия, после передачи имущества (на 30.06.2004 года) - 0 рубль 61 коп. Коэффициент абсолютной ликвидности за указанный период снизился на 96,7%, обеспеченность обязательств должника всеми его активами снизилась на 54,9%. Передача имущества, как указывает эксперт, повлекла прекращение основного вида деятельности и поступление выручки, что привело к невозможности погашать обязательства кредиторов (т.72а л.д. 94-155).

Все неясности по данному заключению экспертизы, возникшие у подателей апелляционных жалоб, были разъяснены экспертом в судебном заседании апелляционного суда, в том числе, в письменном виде.

Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, идентичны выводам судебной экспертизы проведенной ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках другого арбитражного дела N А12-19990, с участием тех же сторон (т.68 л.д. 109-150).

Указанные выводы не противоречат и выводам судебной экспертизы, произведенной в рамках основного дела о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда, по вопросу определения финансового состояния и наличия признаков фиктивного банкротства должника (т.73 л.д.2-54).

Иное подателями апелляционных жалоб не доказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями, возможность продолжения должником, МУП "Тепловые сети" Советского района г.Волгограда, своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник не обладал правом хозяйственного ведения на изъятое имущество, также является ошибочной.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Изъятое имущество находилось на балансе должника, данное обстоятельство подтверждено заключениями экспертов, основанным на данных бухгалтерского учета.

Собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями, возможность продолжения должником, своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности по настоящему спору является несостоятельным.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего - не ранее 30 декабря 2004 года.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15 декабря 2004 года N 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Следовательно, до продажи конкурсным управляющим имущества должника и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно в данном случае исчислил, исходя из даты реализации имущества должника конкурсным управляющим, с 13 сентября 2010 года, указав при этом, что "согласно отчету конкурсного управляющего реализация имущества должника была окончена 13.09.2010, размер исковых требований не мог быть определен ранее 13.09.2010, срок исковой давности не пропущен".

Ввиду того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16 мая 2011 года, срок исковой давности на момент подачи заявления не истек, в применении срока исковой давности суд первой инстанции отказал обоснованно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования, в лице департамента финансов администрации Волгограда, в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда 16 896 349 рублей 99 копеек.

Поскольку доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года по делу N А12-14870/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин