Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5190/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А04-4017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УВКС ППСО "Бамтрансстрой"

по делу N А04-4017/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УВКС ППСО "Бамтрансстрой" (ОГРН 1022800776756, ИНН 2808001464)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 18.06.2010 N 11-09/29 ( ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью УВКС ППСО "Бамтрансстрой" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Бамтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2010 N 11-09/29 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление) от 13.08.2010 N 15-12/103.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением суда от 15.11.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2010 и дополнительного решения от 14.12.2010, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 3 720 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 11 319 рублей 13 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 197 рублей 80 копеек, как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальном, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части начисления ООО "Бамтрансстрой" к уплате пени в сумме 20 рублей 73 копейки за несвоевременную уплату НДС и завышения расходов за 2006 год на сумму командировочных расходов в размере 73 895 рублей 99 копеек (по документам, оформленным на иностранном языке) с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2011, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России N 7 по Амурской области от 18.06.2010 N 11-09/29 в редакции решения УФНС по Амурской области от 13.08.2010 N 15-12/103, в части начисления ООО "Бамтрансстрой" к уплате пени в сумме 2 рубля 86 копеек за несвоевременную уплату НДС, а также в части начисления к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 175 рублей и пени по единому налогу в размере 11 094 рубля 99 копеек. Также с ООО "Бамтрансстрой" в пользу МИФНС России N7 по Амурской области взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бамтранссстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить в части, заявленные требования удовлетворить полностью. Также полагает, что судом необоснованно возложены на заявителя судебные расходы.

ООО "Бамтрансстрой" считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В письменных отзывах на жалобу инспекция и вышестоящий налоговый орган выразили согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС России N 7 по Амурской области от 30.12.2009 N 155 проведена выездная налоговая проверка ООО "Бамтрансстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения; единый социальный налог; налог на доходы физических лиц (агент); налог на имущество организаций; налог на прибыль организаций; налог на добавленную стоимость; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; транспортный налог, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2010 N 17.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем по итогам рассмотрения письменных возражений, акта и материалов проверки вынесено решение от 18.06.2010 N 11-09/29, которым ООО "Бамтрансстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неправомерное не перечисление НДС, уплачиваемого налоговым агентом, за 2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 113 рублей; неправомерное не перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 776 рублей, в том числе за 2007 год - 6 453 рубля 80 копеек, за 2008 год - 209 рублей 20 копеек. Обществу начислены пени по состоянию на 18.06.2010 в сумме 25 277 рублей 97 копеек, в том числе: по НДС - 29 рублей 73 копейки; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 23 837 рублей 04 копейки; налогу на доходы физических лиц - 1 420 рублей 20 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по указанным выше налогам в сумме 80 311 рублей, а также штрафы, пени.

Решением УФНС по Амурской от 13.08.2010 N 15-12/103, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции изменено: исключен штраф в сумме 113 рублей за неполную уплату НДС, увеличен штраф с 6 663 рублей до 8 972 рублей 40 копеек за неполную уплату единого налога, при этом уменьшен размер налога, подлежащего уплате с 79 746 рублей до 51 962 рублей. В остальном решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, с учетом внесенных в него изменений, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично.

При новом рассмотрении дела в части требований направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод по следующим основаниям.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Бамтрансстрой" в обоснование понесенных его работниками командировочных расходов представлены:

- авансовый отчет переводчика Засухиной Т.В. от 03.08.2006 N 4 на сумму 171 594 рубля 36 копеек с приложением: командировочного удостоверения от 11.06.2006 б/н (суточные в размере 99 468 рублей); авиабилета Новосибирск-Владивосток-Ниигата-Владивосток-Новосибирск (стоимость 27 207 рублей); квитанций на иностранном языке без перевода на русский язык в количестве 12 штук (на сумму 44 919 рублей 36 копеек);

- авансовый отчет директора Засухина В.Н. от 28.11.2006 N 4 на сумму 42224,42 рублей с приложением: командировочного удостоверения от 10.10.2006 N 10 (суточные в размере 25 366 рублей 54 копейки); железнодорожные билеты Тында-Благовещенск, Благовещенск-Тында (стоимость 2 962 рублей); железнодорожные билеты и авиабилеты на иностранном языке без перевода на русский язык на сумму 13 89 рублей 88 копеек;

- авансовый отчет бухгалтера Засухиной Е.А. от 28.11.2006 N 1 на сумму 45 309 рублей 29 копеек с приложением: командировочного удостоверения от 10.10.2006 N 11 (суточные в размере 25 366 рублей 54 копейки); железнодорожные билеты Тында-Благовещенск, Благовещенск-Тында (стоимость 2 962 рубля); счет гостиницы "Дружба" (на сумму 1 900 рублей); квитанции на иностранном языке без перевода на русский язык в количестве 2 штук (на сумму 1 144 рубля 08 копеек); железнодорожные билеты и авиабилеты на иностранном языке без перевода на русский язык (на сумму 13 936 рублей 67 копеек).

В ходе анализа документов по командировочным расходам установлено, что расходы общества по проезду работников к месту командировки и обратно, а также расходы на оплату суточных и проживание в общей сумме 27 832 рубля 55 рублей подтверждаются первичными документами (авиационными и железнодорожными билетами, командировочными удостоверениями и счетами гостиниц) и являются обоснованными.

Согласно произведенному переводу квитанций на иностранном языке работниками общества в период командировки приобретались продукты питания, бытовая техника, одежда, что свидетельствует о произведенных расходах, не связанных с непосредственной уставной (предпринимательской, экономической) деятельностью общества, в связи с чем, суд приходит в выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял в качестве документально подтвержденных расходов по командировкам в 2006 году расходы в размере 46 063 рубля 44 рублей.

Следовательно, при учете данной суммы в качестве необоснованно заявленной, сумма налога, подлежащего уплате за 2006 год уменьшается, в связи с чем решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части недоимки на сумму 4 175 рублей и пени на сумму 11 094 рубля 99 копеек.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил обществу к уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года по 203 рубля за каждый квартал, в то время как налогоплательщик имел право уплатить налог за 3 квартал 2008 в срок до 20 октября, 20 ноября и 20 декабря, соответственно, что является нарушением указанной выше нормы налогового законодательства.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по этому эпизоду, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма пени составляет 17 рублей 87 копеек. Следовательно, ответчиком необоснованно начислены к уплате ООО "Бамтрансстрой" пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 рубля 86 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части пени по НДС в сумме 17 рублей 87 копеек.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что судом кассационной инстанции установлено, что инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату НДС в соответствии со статьей 174 НК РФ без учета изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 13.10.2008 N 172-ФЗ, которые распространяются на правоотношения по уплате налога за налоговые периоды, начиная с 3-го квартала 2008 года.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, чтобы судом первой инстанции была проверена правильность расчета начисленной пени, а не его обоснованность или необоснованность.

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлен расчет суммы пени с учетом изменений, внесенных в НК РФ вышеуказанным Федеральным законом. В результате инспекцией неверно начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 рубля 86 копеек. Судом данный расчет проверен, признан правильным.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в нарушение процессуального законодательства на общество отнесены расходы в размере 1500 рублей, поскольку судебный акт принят в пользу налогоплательщика.

Данный довод также является необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрении дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В постановлении от 01.07.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что обязанность но переводу на русский язык представленных на иностранном языке оправдательных документов, лежит на налогоплательщике.

При новом рассмотрении общество обязанность по осуществлению перевода документов, представленных на иностранном языке не исполнило, что привело к затягиванию судебного разбирательства. В связи с чем, судом обоснованно отнесены на общество расходы в размере 1 500 рублей, произведенные инспекцией за услуги по переводу оправдательных документов налогоплательщика на русский язык.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец