Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11791/11

г.Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-18338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 г. по делу N А07-18338/2010 (судья Боброва С.А.),

общество с ограниченной ответственностью "БашАгроРесурс" (далее - ООО "БашАгроРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 420 руб. задолженности за поставленный товар и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д. 6-7, 39, 47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Урожай" в пользу ООО "БашАгроРесурс" взыскано 200 420 руб. долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 79-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.02.2011 по делу N А07-18338/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "Урожай" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 г.. по делу N А07-18338/2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урожай" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении дела истцу не было известно о фальсификации ответчиком подписи на накладной. Представленная истцом внесудебная экспертиза не является новым доказательством по делу, а является досудебным документом, который открывает новое обстоятельство по делу.

От ООО "БашАгроРесурс" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО "Урожай" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь по настоящему делу с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, ООО "Урожай" ссылается на заключение эксперта N 86/01, согласно которому подпись от имени Салимова Т.Т. в товарной накладной от 08.06.2010 N 57 выполнена не Салимовым Т.Т., а иным лицом. Следовательно, данная товарная накладная подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что представленное ООО "Урожай" заключение специалиста N 86/01 от 22.08.2011 не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством, не обладающим признаком, относящегося к вновь открывшемуся обстоятельству. Заключение специалиста не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку содержащееся в нем мнение специалиста бесспорно не опровергает факта получения спорного товара с учетом иных установленных судом обстоятельств по результатам исследования всей совокупности представленных в дело доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ. Представление новых доказательств (заключение специалиста, показания свидетелей) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Урожай" суду не представлено. При таких обстоятельствах, заявление ООО "Урожай" удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ООО "Урожай" заключение специалиста N 86/01 от 22.08.2011 не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством, не обладающим признаком, относящегося к вновь открывшемуся обстоятельству.

Представление новых доказательств (заключение специалиста, показания свидетелей) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки товара N Г-14/СЗР от 06.05.2010, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным договором, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, л.д.13). Наименование товара, его количество и ассортимент согласованы сторонами в спецификации N1 от 06.05.2010, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (абзац 2 пункта 1.1 договора, л.д. 14).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 200 420 руб., что подтверждается товарной накладной N 57 от 08.06.2010 (л.д. 15).

Заключение специалиста не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, поскольку содержащееся в нем мнение специалиста не опровергает факта получения спорного товара с учетом иных установленных судом обстоятельств по результатам исследования всей совокупности представленных в дело доказательств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на данной товарной накладной N 57 от 08.06.2010 стоит мокрая печать Общества. Между тем, ООО "Урожай" не воспользовалось правом, предусмотренным ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило при рассмотрении настоящего дела о фальсификации данного документа.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Урожай" суду не представлено.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 г. по делу N А07-18338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев