Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 16АП-2803/11

г. Ессентуки

30 ноября 2011 г.

Дело N А63-2222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу N А63-2222/2011 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (ИНН 2624030930, ОГРН 1072646002110, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384),

к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского,116в/1),

третьи лица: МУП города Ставрополя "Стройинвест", ООО "СК "ОмегаСтрой", ГУП СК "Дирекция строящихся дорог", ООО "Юг-Эксперт", ООО К "Новые технологии комфорта", ООО "Профит", ООО "Ставгражданстрой", ООО "Элита", ООО "Строймонтажсервис", ООО "ГрадоСтрой", Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.02.2011 по делу РЗ-37-2011 в части признания заказчика нарушившим требования части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135 - ФЗ, статьи 35 ФЗ от 21.07.2005 N 94 - ФЗ; протокола заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов на выполнение функции технического надзора на объектах города Ставрополя (реестровый номер N 302-А/10 по лоту N 1),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (далее - ООО "СтройПласт-Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, управление), Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет городского хозяйства) о признании недействительными решения УФАС по СК от 10.02.2011 по делу РЗ-37-2011 в части признания заказчика нарушившим требования части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, статьи 35 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ; протокола заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов на выполнение функции технического надзора на объектах города Ставрополя (реестровый номер N 302-А/10 по лоту N 1) (с учетом принятых судом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) (т. 1, л.д. 98-111, т. 3, л.д. 1-2, 28-29, 48-43, 45-46).

Определениями суда от 22.03.2011, 06.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет экономического развития и торговли), поскольку он являлся уполномоченным органом при проведении аукциона (реестровый номер N 302-А/10 по лоту N 1), по итогам проведения которого приняты оспариваемые решения и предписания, участники аукциона: МУП города Ставрополя "Стройинвест", ООО "СК "ОмегаСтрой", ГУП СК "Дирекция строящихся дорог", ООО "Юг-Эксперт", ООО К "Новые технологии комфорта", ООО "Профит", ООО "Ставгражданстрой", ООО "Элита", ООО "Строймонтажсервис", ООО "ГрадоСтрой" (т. 1, л.д. 1-4, 116-118).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу N А63-2222/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "СтройПласт-Юг" отказано. ООО "СтройПластЮг" возвращена излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 6 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в аукционную документацию включены требования о выполнении функций технического надзора лично ошибочно, допущенные нарушения признаны как заказчиком, так и организатором аукциона, поэтому из аукционной документации указанные требования исключены, предписания управления исполнены, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.08.2011, ООО "СтройПласт-Юг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Заявитель считает, что установив в аукционной документации требования об осуществлении технического надзора лично, заказчик не вышел за пределы требований действующего законодательства и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, управлением, по мнению общества, существенно нарушены положения статьи 60 Федерального закона о размещении заказов и статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о порядке рассмотрения жалобы, поскольку жалоба на действия аукционной комиссии рассмотрена УФАС по СК без привлечения общества как участника аукциона.

Определением суда от 21.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 23.11.2011.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Комитет городского хозяйства и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу N А63-2222/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 общество являлось участником открытого аукциона (реестровый номер N 302-А/10) на право заключения муниципального контракта на выполнение функций технического надзора на объектах города Ставрополя (лот N 1) (т. 1, л.д. 30-32, т. 2, л.д. 17-19).

Извещение о проведении процедуры муниципального заказа опубликовано в печатном издании "Вечерний Ставрополь", а также размещено в сети "Интернет" на официальном сайте администрации города Ставрополя www.stavadm.ru и сайте субъекта Российской Федерации www.torgi.stavkray.ru.

Документация об открытом аукционе была утверждена 23.12.2010 руководителем комитета экономического развития и торговли.

В качестве муниципального заказчика выступал комитет городского хозяйства.

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 1 составила 3 297 396 руб. из средств федерального и местного бюджетов.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.12.2011.

26 января 2011 года в 10 часов 30 минут аукционной комиссией началась процедура проведения открытого аукциона, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от 26.01.2011 N 5-А/11 (т. 1, л.д. 30-32).

Согласно пункту 8 указанного протокола, аукционная комиссия приняла решение признать победителем открытого аукциона на выполнение функций технического надзора на объектах города Ставрополя реестровый N 302-А/Ю по лоту N 1 ООО "СтройПласт-Юг", а муниципальному заказчику - комитету городского хозяйства предписано в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов передать проект муниципального контракта победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола заседания аукционной комиссии.

Вместе с тем, в Управление поступила жалоба МУП города Ставрополя "Стройинвест" на действия муниципального заказчика - комитета городского хозяйства, уполномоченного органа комитета экономического развития и торговли по факту допущенных нарушений при проведении открытого аукциона N 302- А/10 на право заключения муниципального контракта на выполнение функций технического надзора на объектах города Ставрополя, в связи с чем Управлением была проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки, управлением установлено, что заказчиком в пункте 3 технического задания аукционной документации указано о том, что "исполнитель руководствуется в своей деятельности "Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике) и техническом надзоре", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16, а также "Методическим пособием по организации деятельности государственного заказчика и заказчика-застройщика (МДС 11-15.2001)" и выполняет функции технического надзора лично, что привело к существенному ограничению потенциальных участников размещения заказа и нарушении норм части 1 статьи 17 Закона о конкуренции и части 3.1. статьи 35 Закона о размещении заказов.

Решением УФАС по СК от 10.02.2011 по делу РЗ-37-2011 жалоба МУП "Стройинвест" признана частично обоснованной, действиями муниципального заказчика - Комитета городского хозяйства и уполномоченного органа - Комитета экономического развития и торговли при проведении открытого аукциона N 302-А/10 были нарушены требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 3.1. статьи 35 Закона о размещении заказов (т. 1, л.д. 14-18).

Предписанием от 10.02.2011 N 8 уполномоченному органу - комитету экономического развития и торговли было предписано в течении 10 дней с момента его вынесения:

- торги в форме открытого аукциона N 302-А/Ю аннулировать;

- извещение о проведении аукциона отменить;

- протокол N 7-А-Р/10 рассмотрения заявок от 25.01.2011 отменить;

- протокол N 5-А/11 открытого аукциона от 26.01.2011 отменить (т. 1, л.д. 19-20).

Предписанием от 10.02.2011 N 9 муниципальному заказчику - комитету городского хозяйства предписано в течении 10 дней с момента его вынесения:

- документацию размещения заказа привести в соответствие с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ;

- размещение заказа при необходимости произвести повторно (т. 1, л.д. 21-22).

Комитетом экономического развития и торговли, Комитетом городского хозяйства предписания УФАС по СК исполнены, а письмом от 28.02.2011 N 08-03/1251 вх.-09 комитет городского хозяйства проинформировал общество об отсутствии оснований для заключения муниципального контракта вследствие отмены извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона N 302-А/10, протоколов рассмотрения заявок и аукциона, аннулировании результатов торгов на основании решения УФАС по СК от 10.02.2011 по делу N РЗ-37-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов (т. 1, л.д. 23, 14-18).

Не согласившись с принятым УФАС по СК решением и протоколом об аннулировании торгов, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов недействительными.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

Согласно положениям статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу частей 2, 3 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, при этом решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Пунктами 14, 15 статьи 17 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи. Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Данный Административный регламент утвержден в соответствии с Порядком разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" и в соответствии с главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), территориальных органов ФАС России (далее - территориальные органы), их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом от 25.12.2007 N 447 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - Регламент ФАС) основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение ФАС России, его территориальным органом (далее - антимонопольный орган), в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.21 регламента ФАС при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

-решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3.36.1 - 3.36.3 Регламента ФАС лицами, участвующими в деле, являются: заявитель, ответчик по делу, заинтересованные лица.

Заявителями являются лица, указанные в пункте 3.2 Регламента.

Ответчиком по делу является лицо, в отношении которого подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заинтересованными лицами являются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением конкретного дела.

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела может быть привлечен заявитель, если по фактам, послужившим основанием для его обращения в антимонопольный орган, уже возбуждено дело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доводы жалобы МУП города Ставрополя "Стройинвест" относились к действиям комиссии по не допуску учреждения к аукциону вследствие отсутствия в предоставленном согласовании совершения крупной сделки по обеспечению исполнения цены контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (лота)).

Управлением по жалобе МУП города Ставрополя "Стройинвест" проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества в части незаконности отклонения заявки, но установлены иные факты нарушения аукционной комиссией законодательства о конкуренции и законодательства о размещении заказов, в связи с чем вынесены решение и предписания, аннулирующие результаты аукциона и влияющие на права и охраняемые законом интересы общества как победителя аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что общество к участию в деле УФАС по СК не привлекалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не привлечение общества к рассмотрению дела Управлением не являться безусловным основанием для признания решения Управления незаконным.

Так, с момента возбуждения дела, лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, приобретают права, установленные статьей 43 Закона о защите конкуренции.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства делается при рассмотрении дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение, а при установлении нарушения выносятся предписания, которые в силу статьи 52 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы.

Таким образом, посредством возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства) детально регламентирована главой 9 Закона о защите конкуренции, тем самым глава 9 является основной нормативной базой для определения процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о конкуренции.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, допущение антимонопольным органом нарушения административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, при соблюдении требований главы 9 Закона защите конкуренции не может являться самостоятельным основанием для признания незаконным решения и (или) предписания антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 58, 60 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и приказа от 14.11.2007 N 379 об утверждении Административного регламента, управлением выполнены все действия для рассмотрения жалобы, в том числе после поступления жалобы на официальном сайте управления размещена соответствующая информация, тем самым общество могло ознакомиться с жалобой и в течение двух дней направить свои возражения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена.

Следовательно, запрет привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, на момент проведения аукциона, поэтому включение условия об исполнении работ "лично" в документацию об аукционе не противоречит положению части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракт на выполнение определенной работы по заданию заказчика (подряд) может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской договор может быть заключен двумя способами - путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержат положений, исключающих применение названной нормы Кодекса к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

В соответствие с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ни заказчиком (Комитет городского хозяйства), ни организатором аукциона (Комитет экономического развития и торговли), что указание в аукционной документации условия о выполнении функций технического надзора "лично" было ошибочным и ограничивающим число участников аукциона.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заказчик и организатор торгов признали факт незаконности включения в техническую документацию требований об исполнении контракта своими силами, без привлечения субподрядчиков и факт ограничения количества участников аукциона при составлении документации.

При установленных обстоятельствах УФАС по СК пришло к правильному выводу, что включением в аукционную документацию условия о выполнение работы "лично" Комитет экономического развития и торговли установил критерии принятия заявок на участие в конкурсе, тем самым аукционная документация содержала положения, ограничивающие права одних участников и создающие преимущественные условия для других участников, то есть ограничил конкуренцию путем введения запрета привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Судом первой инстанции также учтены следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Апелляционный суд согласен с указанием суда первой инстанции в том, что вывод управления о наличии в действиях аукционной комиссии, при указании в аукционной документации о выполнении функций технического надзора "лично", может быть признан обоснованным при условии признания заказчиком ошибочности включения такого условия или если такое условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Учитывая, что заказчик и организатор торгов признали факт ограничения конкуренции участников размещения заказов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения управления в части признания заказчика нарушившим законодательство о защите конкуренции и законодательства о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый обществом протокол заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов на выполнение функции технического надзора на объектах города Ставрополя (реестровый номер N 302-А/10 по лоту N 1) исполнен, торги аннулированы, из пояснений заказчика следует, что документация приведена в соответствие с нормами действующего законодательства.

Следовательно, правовых оснований для признания недействительным протокола заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов на выполнение функции технического надзора на объектах города Ставрополя (реестровый номер N 302-А/10 по лоту N 1), в связи с его исполнением и отсутствием правовых последствий для общества в признании его недействительным, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска, причем в большей сумме, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение требований указанной нормы права не предоставил доказательств в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа и действиями аукционной комиссии нарушены охраняемых законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу N А63-2222/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2011 по делу N А63-2222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко