Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-12100/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-13952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя МУП ЖКХ "Сысертское" (ОГРН 1026602175973, ИНН 6652001417) - Живилов М.В., паспорт, представитель по доверенности от 04.04.2011 N 54/11;

от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802) - Глазырина Э.Г., удостоверение, представитель по доверенности от 02.12.2011 N 01/19859, 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП ЖКХ "Сысертское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-13952/2011,

принятое судьей Н.Л.Дегонской

по заявлению МУП ЖКХ "Сысертское" (ОГРН 1026602175973, ИНН 6652001417)

к 1) ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

МУП ЖКХ "Сысертское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 295 от 11.02.2011 г.. в части налога на прибыль за 2007 год, доначисленного в связи с занижением доходов от реализации в сумме 32 532 руб.04 коп. и завышением внереализационных расходов на сумму 1 055 579 руб.97 коп., соответствующих пеней и штрафов; НДС в суммах 491 051 руб.48 коп., 975 509 руб.51 коп., 1 864 027 руб.68 коп., 2 110 865руб.01коп., соответствующих пеней и штрафов, а также в части предложения увеличить убыток в сумме 385 573 руб. (с учетом отказа от заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, в части завышения внереализационных расходов в сумме 2 089 018 руб.72 коп. за 2008 год и в сумме 595 363 руб.18 коп. за 2009 год, а также признания недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области N 329/11 от 08.04.2011 г..).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 г.. заявленные требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 295 от 11.02.2011 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 491 051руб.48коп., соответствующих пеней и штрафов, отказа в принятии внереализационных расходов в сумме 1 055 577руб.97коп., а также увеличения убытка в п.3.3 на 385 573руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

МУП ЖКХ "Сысертское" (заявитель), не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

1) полагает, что доначисление налога на прибыль, в связи с занижением дохода от реализации за 2007 год в сумме 32 532 руб.04 коп. необоснованно, так как факт занижения налогоплательщиком дохода налоговым органом не доказан и вывод по результатам проверки сделан только на основании данных регистров бухгалтерского учета, применяемых налогоплательщиком при исчислении НДС, без исследования первичных учетных документов;

2) считает, что доначисление НДС за 2007 год в сумме 975 509 руб.51 коп., за 2008 год в сумме 1 864 027 руб.68 коп., НДС за 2009 год в сумме 2 110 865руб.01коп., соответствующих пеней и штрафов необоснованно, так как в нарушение положений пункта 2 статьи 154 НК РФ, налоговый орган включил в налогооблагаемую базу налогоплательщика денежные средства, полученные предприятием из областного бюджета на возмещение расходов в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании договоров о порядке возмещения таких затрат, заключенных с Управлением социальной защиты населения Сысертского района. Тот факт, что налогоплательщик ошибочно (излишне) предъявлял к возмещению из областного бюджета кроме суммы расходов, также НДС, является основанием для возврата излишне полученных денежных средств в доход областного бюджета, а не основанием для необоснованного доначисления НДС и его уплате в федеральный бюджет. Указанное обстоятельство подтверждается письмами Финансового управления в Сысертском городском округе с требованиями к МУП о восстановлении излишне перечисленных в его адрес суммах НДС в областном бюджете. Судом первой инстанции не учтено, что при первоначальном представлении налоговых деклараций, НДС с указанных сумм был уплачен, в связи с чем, налоговый орган необоснованно исчислил пени с 2007 года, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованное лицо), просит апелляционной суд проверить решение суда первой инстанции на его соответствие закону также в части удовлетворения заявленных требований в части налога на прибыль за 2007 год, доначисленного в связи с завышением расходов в сумме 1 055 579 руб.97коп., соответствующих пеней и штрафов. Полагает, что налоговым органом доначисление данной суммы налога произведено правомерно, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, инспекцией не допускалось. Судом первой инстанции также не учтено, что по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика из вышеуказанной суммы инспекцией были приняты расходы на амортизацию в размере 90 568 руб.59 коп., однако судом первой инстанции решение инспекции ошибочно в данной части признано недействительным.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований: 1) по доначислению НДС в сумме 491 051 руб.48 коп., соответствующих пеней и штрафов; 2) предложению увеличить убыток в п.3.3 на 385 573 руб.

Управление ФНС России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание, не направило.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная проверка МУП ЖКХ "Сысертское" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2007-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2011 г.. и вынесено решение N 295 от 11.02.2011, согласно которому предприятию предложено уплатить в бюджет НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

МУП ЖКХ "Сысертское", не согласившись с решением инспекции в части налога на прибыль за 2007 год, доначисленного в связи с занижением доходов от реализации в сумме 32 532 руб.04 коп. и завышением внереализационных расходов на сумму 1 055 579 руб.97 коп., соответствующих пеней и штрафов; НДС в суммах 491 051 руб.48 коп., 975 509 руб.51 коп., 1 864 027 руб.68 коп., 2 110 865 руб.01 коп., соответствующих пеней и штрафов, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области N 329/11 от 08.04.2011 г.. решение инспекции в вышеуказанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, МУП ЖКХ "Сысертское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму 32 532руб.04коп. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании данных налогоплательщика о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг), содержащемся в регистрах бухгалтерского учета для исчисления НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанных размерах, полагает, что счета бухгалтерского учета, главная книга и оборотно-сальдовая ведомость являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение налогового законодательства.

МУП ЖКХ "Сысертское", оспаривает данный вывод суда, полагает, что факт занижения не доказан надлежащими первичными документами, налоговым органом не установлено в ходе проверки по каким договорам, по каким счетам произошло занижение дохода на сумму 32 532руб.04коп.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит признанию обоснованным.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исследовать первичные учетные документы налогоплательщика, сравнить их с регистрами бухгалтерского учета и налоговыми декларациями. Каждая сумма доначисленного налога должна быть подтверждена первичными документами налогоплательщика, акт проверки и решение должны содержать ссылку на этот документ. Без исследования первичных документов проверяемого лица, налоговым органом не соблюдается принцип объективности и обоснованности результатов проверки, искажаются реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций - доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Порядок признания доходов при методе начисления определен в статье 271 НК РФ (доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг); датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ).

В связи с изложенным налоговый орган обязан доказать со ссылкой на первичные учетные документы факт получения дохода ( с указанием на конкретную хозяйственную операцию - реализован товар, работа, услуга), размер заниженного дохода, дату его получения.

Из материалов дела следует, что размер заниженного дохода на сумму 32 532руб.04коп. установлен налоговым органом без исследования первичных учетных документов, и без ссылок на них в акте проверки и решении, путем арифметического вычитания размера выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженного в регистрах учета налогоплательщика в целях исчисления НДС, и размера выручки, отраженного в декларации по налогу на прибыль.

Таким образом, вывод инспекции о неполной уплате налога на прибыль, сделанный только на основании регистров учета, используемых налогоплательщиком для исчисления НДС, является неправомерным, факт неполной уплаты налога на прибыль по этому эпизоду, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ, статей 100 и 101 НК РФ, налоговым органом не доказан.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу предприятия - удовлетворить.

Основанием для доначисления НДС за 2007 год в сумме 975 509 руб.51 коп., за 2008 год в сумме 1 864 027 руб.68 коп., за 2009 год в сумме 2 110 865руб.01коп., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях из налогооблагаемой базы по НДС получаемых из областного бюджета денежных средств в связи с предоставлением льгот гражданам по жилищно-коммунальным услугам. Налоговый орган полагает, что денежные средства выделялись на оплату подлежащих обложению НДС услуг, поэтому эти средства должны включаться в налоговую базу по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что расходы налогоплательщику возмещались из областного бюджета с НДС; на основании счетов-фактур с выделенной суммой НДС; в областной бюджет не возвращены; денежные средства использованы налогоплательщиком в собственных интересах, в связи с чем, НДС в федеральный бюджет доначислен налоговым органом законно и обоснованно.

МУП ЖКХ "Сысертское" с данными выводами суда не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 154 НК РФ, налоговый орган включил в налогооблагаемую базу налогоплательщика денежные средства, полученные предприятием из областного бюджета на возмещение расходов в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании договоров о порядке возмещения таких затрат, заключенных с Управлением социальной защиты населения Сысертского района. Тот факт, что налогоплательщик ошибочно (излишне) предъявлял к возмещению из областного бюджета кроме суммы расходов, также НДС, является основанием для возврата излишне полученных денежных средств в доход областного бюджета, а не основанием для его доначисления и уплаты в федеральный бюджет. Указывает также на необоснованное доначисление налоговым органом пени с 2007 года и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, в то время как по первоначально представленным налоговым декларациям полученные из областного бюджета субвенции были включены в налоговую базу и НДС с указанных сумм в федеральный бюджет был уплачен.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, суммы субсидий (субвенции), предоставляемых бюджетами бюджетной системы РФ в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС - не учитываются.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, в случае если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам) выделяются на оплату товаров (работ, услуг), реализуемых льготным категориям граждан, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по НДС.

Как следует из материалов дела, в 2007-2009 г.одах налогоплательщиком были заключены договоры с Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Сысертского района о порядке возмещения расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг (договор N 106 от 30.07.2007 г.., N 1 от 11.01.2009г. и др.)

Указанные договоры были заключены во исполнение Законов Свердловской области от 14.06.2005 г.. N 57-ОЗ "О социальной поддержке работников государственной системы социальных служб Свердловской области", от 14.06.2005 г.. N 56-ОЗ "О социальной поддержке работников государственных учреждений Свердловской области, входящих в систему государственной ветеринарной службы РФ", от 22.07.1997 г.. N 43-ОЗ "ОО культурной деятельности на территории Свердловской области", от 16.07.1998 г.. N 26-ОЗ "Об образовании в Свердловской области", от 21.08.1997 г.. N 540ОЗ "О здравоохранении в Свердловской области", Постановления Свердловской области от 03.11.2006 года N 930-ПП "Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки по частичному освобождению платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения (или) от платы за коммунальные услуги".

Согласно условиям данных договоров предприятие предоставляло жилищно-коммунальные услуги на льготных основаниях отдельным категориям граждан, вело их учет, ежемесячно предоставляло списки граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, а также копии справок, дающих право на получение льготы, а Управление проводило сверку документов. После подписания акта сверки предприятие направляет Управлению один экземпляр списка со счетом-фактурой на сумму, подлежащую возмещению, а Управление возмещает понесенные расходы в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг на льготных условиях.

В соответствии с Соглашением о порядке финансирования расходов по законам социальной направленности за счет средств областного бюджета, заключенного между Сысертским городским округом и предприятием, Финансовое управление перечисляет предприятию выделяемые денежные средства на расчетный счет предприятия, а предприятие предоставляет ежеквартальный отчет о целевом использовании полученных субвенций.

Согласно разъяснениям Финансового управления в Сысертском городском округе ( N 104 от 01.03.2010 г..) возмещение расходов МУП ЖКХ "Сысертское" за предоставленные меры социальной поддержки за 2006-2009 годы носило целевой характер, не являлось текущей оплатой реализованных услуг, не являлось финансовой помощью, не может быть направлено на покрытие убытков, или на пополнение фондов социального назначения, или на оплату приобретаемых ТМЦ (ресурсов).

Из анализа имеющихся в деле доказательств - договоров на возмещение расходов, отчетов о расходовании, платежных поручений, разъяснений Финансового управления в Сысертском городском округе следует, что полученные налогоплательщиком денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку денежные средства выделялись в качестве компенсации расходов, понесенных предприятием в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным полученные денежные средства не подлежали включению в налогооблагаемую базу по НДС в 2007-2009 годах в силу положений с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что полученные суммы подлежат обложению НДС, так как налогоплательщик предъявлял счета-фактуры на возмещение расходов с исчисленной суммой НДС, а Финансовое управление перечисляло денежные средства платежными поручениями также с учетом предъявленного налога, отклоняется.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ - субвенции - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление целевых расходов.

Правовая природа субвенций, определенная в статье 6 БК РФ, как их безвозмездность и безвозвратность, не предполагает включение в них НДС, который в силу статьи 168 НК РФ учитывается дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг).

Таким образом, ошибочное исчисление налогоплательщиком НДС на суммы расходов, не подлежащих обложению, а также излишнее получение денежных средств из областного бюджета, являются основанием для возврата излишне полученных денежных средств в доход областного бюджета, а не основанием для необоснованного доначисления НДС и его уплате в федеральный бюджет. Указанный вывод следует также из писем Финансового управления в Сысертском городском округе с требованиями к МУП ЖКХ "Сысертское" о восстановлении излишне перечисленных в его адрес сумм НДС в областной бюджет.

Как следует из пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании, излишне перечисленные ему денежные средства в виде НДС не возвращены в областной бюджет по причине имеющегося судебного спора по настоящему делу.

Довод налогового органа о том, что полученные предприятием денежные средства не являются целевыми, опровергается имеющимися в деле отчетами о расходовании субвенций, а также разъяснениями Финансового управления в Сысертском округе о целевом характере полученных налогоплательщиком денежных средств ( том 6, л.д.101-102).

Обоснованными являются также доводы налогоплательщика о необоснованном исчислении налоговым органом пени (с 2007 года) по ст.75 НК РФ и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, несмотря на то, что по первоначально представленным налоговым декларациям- спорные суммы расходов были включены налогоплательщиком в налоговую базу, с них был исчислен и уплачен в федеральный бюджет НДС в полном объеме, и как указывает налоговый орган налог был зачтен в уплату текущих платежей только в 2010 году.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Сысертское" - удовлетворить.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 1 055 577руб.97коп.

По данному эпизоду налогоплательщик оспаривает доначисления только в связи с нарушением налоговым органом требований п. 3.1 статьи 100 НК РФ, так как к акту проверки не были приложены результаты встречной проверки (пункт 3.1 действует с 02.09.2010 г.., решение о проведении проверки вынесено налоговым органом 15.09.2010 г..). Предприятие полагает, что в связи с допущенным нарушением налогоплательщик не мог реализовать предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ право на предоставление обоснованных возражений по акту проверки.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры проведения проверки, так как к акту проверки налоговым органом не были приложены материалы встречной проверки ООО "Уралсвязьинформ", относящиеся к данному эпизоду доначисления налога.

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что налоговым органом доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено правомерно, существенных нарушений условий процедуры проведения проверки, инспекцией не допускалось. Судом первой инстанции также не учтено, что по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика из вышеуказанной суммы инспекцией были приняты расходы на амортизацию в размере 90 568руб.59коп., однако судом первой инстанции решение инспекции ошибочно в данной части признано недействительным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 100 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (за исключением не надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки) могут повлечь отмену решения только в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Между тем указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ дано понятие основного средства в целях главы 25 НК РФ, как части имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью 20 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 20 000 руб..

В силу пункта 1 статьи 257 и пункта 3 статьи 272 НК РФ расходы на приобретение основного средства подлежат списанию через начисление амортизации по объекту, рассчитываемую в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 259 и 322 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору подряда ООО "Уралсвязьинформ" (подрядчик) выполнил и сдал по актам приемки-передачи налогоплательщику (заказчику) строительно-монтажные работы по устройству самотечного коллектора.

По результатам проверки было установлено, что объект построен за счет собственных средств налогоплательщика, отвечает всем условиям для принятия его к учету в качестве основного средства и к налоговому учету в качестве амортизируемого имущества, и расходы на СМР подлежат списанию через амортизационные отчисления.

В нарушение действующего налогового законодательства налогоплательщик понесенные затраты в полном объеме 1 055 5877 руб. 97 коп. единовременно списал в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что объект является основным средством и подлежит списанию через амортизационные отчисления. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом приняты амортизационные отчисления в сумме 90 568 руб. 59 коп. и на указанную сумму налог на прибыль за 2007 год не исчислялся.

Указанное нарушение подтверждается документами, представленными налоговому органу, самим налогоплательщиком - договором подряда, карточкой по счету сч.76.5, 60.1,бухгалтерской справкой, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 и 02, регистрами начисления амортизации, локальным сметным расчетов, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом N 24 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, доначисление налога на прибыль по вышеуказанному основанию произведено налоговым органом по документам, представленным самим налогоплательщиком, законно и обоснованно. Документы, полученные по встречной проверке подрядчика ООО "Уралсвязьинформ" лишь подтверждали данные, отраженные в учетных документах налогоплательщика, и не являлись основанием для доначисления ему налога на прибыль.

Кроме того, обоснованным является довод налогового органа о том, что судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции даже в той части, в которой приняты возражения налогоплательщика, доначисление налога на прибыль не производилось (на сумму 90 568руб.59коп.).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-13952/2011 следует изменить, изложив абзац 1 пункта 2 резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N295 от 11.02.2011 в части НДС в сумме 491 051 руб. 48 коп., НДС за 2007 г.. в сумме 975 509 руб. 51 коп., НДС за 2008 г.. в сумме 1 864 027 руб. 68 коп., НДС за 2009 г.. в сумме 2 110 865 руб. 01 коп., соответствующих пеней и штрафов, в части налога на прибыль, доначисленного в связи с занижением доходов от реализации за 2007 г.. в сумме 32 532 руб. 04 коп., соответствующих пеней и штрафов и предложения увеличить убыток по п. 3.3 решения на 385 573 руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя". В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802) в пользу МУП ЖКХ "Сысертское" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-13952/2011 изменить, изложив абзац 1 пункта 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 295 от 11.02.2011 в части НДС в сумме 491 051руб. 48 коп., НДС за 2007 г.. в сумме 975 509 руб. 51 коп., НДС за 2008 г.. в сумме 1 864 027 руб. 68 коп., НДС за 2009 г.. в сумме 2 110 865 руб. 01 коп., соответствующих пеней и штрафов, в части налога на прибыль, доначисленного в связи с занижением доходов от реализации за 2007 г.. в сумме 32 532 руб. 04 коп., соответствующих пеней и штрафов и предложения увеличить убыток по п. 3.3 решения на 385 573 руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802) в пользу МУП ЖКХ "Сысертское"(ОГРН 1026602175973, ИНН 6652001417) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова