Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-12100/11

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-13952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя МУП ЖКХ "Сысертское": Вяткина С.С.- представитель по доверенности от 06.02.2012,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: не явились,

от Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП ЖКХ "Сысертское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2012 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Н.Л.Дегонской,

по делу N А60-13952/2011

по заявлению МУП ЖКХ "Сысертское" (ОГРН 1026602175973, ИНН 6652001417)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

МУП ЖКХ "Сысертское" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения, вынесенного правопредшественником Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 295 от 11 февраля 2011 года, а так же решения Управления ФНС России по Свердловской области (далее - Управление) N 329/11 от 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 491 051 руб. 48 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, отказа в принятии внереализационных расходов в сумме 1 055 577 руб. 97 коп., предложения увеличить убыток в п.3.3 на 385 573 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда изменено, абзац 1 пункта 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции от 11.02.2011 N 295 в части НДС в сумме 491 051 руб. 48 коп., НДС за 2007 г. в сумме 975 509 руб. 51 коп., НДС за 2008 г. в сумме 1 864 027 руб. 68 коп., НДС за 2009 г. в сумме 2 110 865 руб. 01 коп., соответствующих пеней и штрафов, в части налога на прибыль, доначисленного в связи с занижением доходов от реализации за 2007 г. в сумме 32 532 руб. 04 коп., соответствующих пеней и штрафов и предложения увеличить убыток по п. 3.3 решения на 385 573 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, Предприятие обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 620 396,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с Инспекции в пользу Предприятия взыскано 70 000 руб судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать судебные расходы в заявленной сумме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Заявитель полагает, что, учитывая проделанную представителем работу при рассмотрении настоящего дела, а так же уровень его сложности, сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не соответствует среднему уровню цен на соответствующем рынке услуг. При этом чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов Инспекцией, по мнению заявителя, не доказана,что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица письменные отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя им было затрачено 620 396,96 рублей.

Поскольку требования заявителя были частичноудовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, он обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 25.01.2011 - -л.д.47-48 т.9, актами N 1 от 29.04.2011, N 4 от 06.07.2012) подтверждается, что заявленные Предприятием к взысканию суммы в части, превышающей 70 000 руб, являются досудебными расходами (связанными с составлением возражений на акт проверки, досудебным обжалованием решения налогового органа), уплаченными налогами и взносами, премиальной составляющей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для их взыскания.

Правовой подход суда первой инстанции по данному вопросу соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, N 5851/11 от 18.10.2011.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы, уровня сложности, категории рассматриваемого спора, а так же продолжительности рассмотрения дела.

Доказательств занижения взысканной суммы судебных расходов Предприятием не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Предприятия, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы жалобы том, что Инспекция не доказала чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд считает необоснованными.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, как указано выше, в рамках настоящего дела Предприятие доказало факт наличия судебных расходов в сумме 70 000 руб. (50 000 рублей представительские расходы в суде 1 инстанции, 20 000 рублей расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной сумvе.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-13952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова