Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 05АП-8079/11

г. Владивосток

07 декабря 2011 г.

Дело N А24-2929/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной,

при участии в заседании: от ответчика: Седелкин И.А. (адвокат по доверенности от 01.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский двор"

апелляционное производство N 05АП-8079/2011 на решение от 21.10.2011 судьи Ж.П. Алексеевой по делу N А24-2929/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566 ОГРН 1024101024408; 683024, Петропавловск - Камчатский, ул. Зеркальная, 50/1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" (ИНН 4105000566 ОГРН 1024101217590; 683000, Петропавловск - Камчатский, ул. Кирдищева, 4-22) о взыскании 178 933,51 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский двор" (далее - ответчик) сумму долга в размере 178 933 руб. 51 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 178 933 руб. 51 коп., начиная с 05.02.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 12, 120, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 185 301 рубль 50 копеек, в том числе: 178 933 рубля 51 копейка - долг, 6 367 рублей 99 копеек - расходы по государственной пошлине. Суд определил производить начисление и взыскание годовых процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 178 933 рубля 51 копейка, начиная с 05 февраля 2011 года по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы долга в размере 178 933 рубля 51 копейка.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно - судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства должника перед истцом погашены путем зачета, данные обязательства являются текущими платежами, возникшими после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в силу чего, положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к данным правоотношениям по зачету взаимных требований не применимы. По мнению ответчика, Закон о банкротстве не содержит заперта на прекращение текущих обязательств должника путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поступившем в материалы дела через канцелярию суда, истец на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на оспаривание сделки с ответчиком о зачете в рамках дела N А24-3042/2009. Считает, что Законом о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворение отдельно взятого кредитора путем зачета нарушает права и законные интересы других кредиторов.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела суд установил, что в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения N 3248 от 02.03.2009, заключенным между Государственным унитарным предприятием "Камчатсккоммунэнерго" (Энергоснабжающая организация по договору, истец по делу) и ООО "Русский двор" (Абонент по договору, ответчик по делу) в порядке ст.ст. 432, 548, 539-541 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец в декабре 2010 года поставил ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 178 933 руб. 51 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также объемы поставки подтверждаются накладными на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения N 0019319 от 31.12.2010 на сумму 29 410 руб. 79 коп., N 0018660 от 31.12.2010 на сумму 149 522 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 178 933 руб. 51 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения истец выставил ответчику счета-фактуры N 0019319 от 31.12.2010 на сумму 29 410 руб. 79 коп., N 0018660 от 31.12.2010 на сумму 149 522 руб. 72 коп., всего на общую сумму 178 933 руб. 51 коп.

Ответчик не оспаривает количество и стоимость поставленной истцом тепловой энергии, при этом, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку оплата произведена ответчиком зачетом взаимных требований. Ответчик уведомлением N 1 от 20.06.2011, которое истец получил 21.06.2011, заявил о зачете взаимных требований на сумму 178 933,51 руб. по спорным счетам-фактурам. Также пояснил, что ответчику на момент заявления о зачете было известно о том, что истец находится в стадии банкротства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2010 по делу N А24-3042/2009 в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (истец) введено внешнее управление. Процедура наблюдения введена в отношении ГУП "Камчатсккоммунэнерго" 17.03.2010.

Из материалов дела следует, что ответчик 21.06.2011 до обращения истца с иском в суд вручил истцу уведомление N 1 от 20.06.2011, в котором заявил о зачете взаимных требований на сумму 178 933,51 руб. по спорным счетам-фактурам N 0019319 от 31.12.2010 на сумму 29 410 руб. 79 коп., N 0018660 от 31.12.2010 - 149 522 руб. 72 коп. в счет погашения имеющейся задолженности истца переда ответчиком.

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что заявление о зачете является ничтожным, поскольку с введения наблюдения погашение обязательств должника зачетом взаимных требований не допускается.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец доказал факт поставки ответчику в декабре 2010 года тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 178 933 руб. 51 коп., а ответчик доказательства оплаты данной задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3248 от 02.03.2009 за декабрь 2010 года в размере 178 933 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.

При этом, Федеральный закон о банкротстве не содержит оснований, по которым должник (предприятие, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) обязан или может быть понужден к проведению зачета, зачет может быть проведен только по воле предприятия - должника. Доказательств тому, что истец согласился на проведение ответчиком зачета, и зачет не нарушает положений п. 4. ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик в материалы дела не представил, при том, что в судебном заседании представитель истца заявила о несогласии с проведенным зачетом и о его ничтожности. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности уведомление о зачете N 1 от 20.06.2011. Надлежащих доказательств оплаты принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения, либо опровергающих фактическое исполнение истцом договорных обязательств в спорный период, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит заперта на прекращение текущих обязательств должника путем зачета встречных однородных требований в силу следующего.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанные ограничения установлены законом для требований кредиторов, не являющихся текущими. При этом, в процедуре наблюдения и внешнего управления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Таким образом, в силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Применение зачета по текущим обязательствам с учетом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и наличия кредиторов по текущим обязательствам, требования которых подлежат удовлетворению раньше, может повлечь нарушение прав последних и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела уведомление о зачете, суд первой инстанции обоснованно установил, что названное уведомление нарушает очередность требований кредитора - уполномоченного органа (задолженность по налогу составляет 118 361 055, 44 руб.), по сравнению с той очередностью, которая установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно не принял его в качестве доказательства погашения задолженности.

Сделанный судами вывод не противоречит положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 8 статьи 142, главы 6 Закона о банкротстве, устанавливающим ограничения для проведения зачета в различных процедурах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011 по делу N А24-2929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков