Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5317/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А73-12808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Савина Валерия Владимировича: Ковалев Роман Константинович, представитель по доверенности от 08.04.2011 N 27АА 0110061;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Кристалл": Паначева Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 06.04.2011 б\н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савина Валерия

Владимировича

на определение от 28.10.2011

по делу N А73-12808/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Савина Валерия Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании недействительными государственных регистрационных записей: N 2102706010911 от 12.07.2010 об исключении Савина В.В. из числа участников ООО "Кристалл"; N 2102706012627 от 20.08.2010 о вхождении в состав участников ООО "Кристалл" Овсия В.М., назначение директором ООО "Кристалл" Жукова Е.Ф. и обязании ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ

третье лицо общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

УСТАНОВИЛ:

Савин Валерий Владимирович (далее - Савин В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными государственных регистрационных записей: N 2102706010911 от 12.07.2010 об исключении Савина В.В. из числа участников ООО "Кристалл"; N 2102706012627 от 20.08.2010 о вхождении в состав участников ООО "Кристалл" Овсия В.М., назначение директором ООО "Кристалл" Жукова Е.Ф., и обязании Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет N 40702810390000515701 в Хабаровском филиале ОАО "Промсвязьбанк", принадлежащий ООО "Кристалл"; наложения запрета на регистрационные действия налогового органа.

Определением суда от 28.10.2011 отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Савин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Савина В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, требования удовлетворить.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила.

Представитель ООО "Кристалл" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N55.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Савин В.В. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, а именно, что в результате непринятия обеспечительных мер будут нарушены интересы заявителя, причинен значительный ущерб заявителю или непринятие этих мер может затруднить или сделать) невозможным исполнение судебного акта

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 по делу N А73-12808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская