Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-8898/11

г. Саратов

07 декабря 2011 г.

Дело N А12-6368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителей администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области Сиденко Г.В., действующей по доверенности от 11.05.2011, Ёлгиной Н.П., действующей по доверенности от 16.09.2011, представителя открытого акционерного общества "Каустик" Заруцкого П.В., действующего по доверенности от 05.04.2011 N 015/71,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-6368/2010 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" Харланова А.Л. об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Светлоярское"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года муниципальное унитарное предприятие "Светлоярское" (далее - МУП "Светлоярское", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харланов А.Л. с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 22.06.2010 N 83А "О внесении изменений в договор от 11.01.2010, б/н "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительной сделку, направленную на изъятие имущества в виде тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, переданного МУП "Светлоярское" на праве хозяйственного ведения, оформленную посредством распоряжения Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "О внесении изменений в договор от 11.01.2010, б/н "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения". Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу N А12-6368/2010 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему МУП "Светлоярское" Харланову А.Л. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2011 года, судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года признана недействительной сделка, направленная на изъятие тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, переданного МУП "Светлоярское" на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "О внесении изменений в договор от 11.01.2010, б/н "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".

Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 78180 5, 410031 40 78183 6, 410031 40 78178 2, 410031 40 78177 5, 410031 40 78185 0, 410031 40 78187 4, 410031 40 78189 8, 410031 40 78188 1, 410031 40 78182 9, 410031 40 78176 8, 410031 40 78175 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ОАО "Каустик" (от 28.11.2011 N 117), конкурсного управляющего МУП "Светлоярское" Харланова А.Л. (от 30.11.2011 N 32) в арбитражный суд апелляционной инстанции по факсу поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу связи с тем, что данные лица не получали копию апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Изложенная в ходатайстве ОАО "Каустик", конкурсного управляющего МУП "Светлоярское" Харановым А.Л. причина отложения судебного разбирательства не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. ОАО "Каустик", конкурсный управляющий МУП "Светлоярское" Харланов А.Л. были надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлены о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении 07 ноября 2011 года (410031 40 78180 5), 07 ноября 2011 года (410031 40 78179 9), 08 ноября 2011 года (410031 40 78175 1). Таким образом, у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Между тем, лица, участвующие в деле, не воспользовались правами, предоставленными им нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне спора.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайств сторон отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01 апреля 2009 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области закрепила за МУП "Светлоярское" на праве хозяйственного ведения магистральные и внутриквартальные тепловые сети, а также имущество для обеспечения водоснабжением населения Свветлоярского городского поселения (сооружения сети водопровода). Указанное имущество было передано МУП "Светлоярское" на основании актов приема-передачи от 01.04.2009.

11 января 2010 года между Администрацией и МУП "Светлоярское" был подписан договор о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с которым Администрация закрепляет, а МУП "Светлоярское" принимает в пользование и распоряжение для осуществления своих уставных задач и целей деятельности по оказанию услуг тепло, водоснабжения и канализационного имущество в виде тепловых сетей, сетей водоснабжения, канализации и сопутствующей инженерной инфраструктуры согласно Приложения N 1 к договору.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 11.01.2010.

Распоряжением Главы Администрации N 83-А от 22.06.2010 с 01.08.2010 прекращено в части право хозяйственного ведения на закрепленное за МУП "Светлоярское" имущество в виде тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, являющихся муниципальной собственностью Светлоярского городского поселения. С 01.08.2010 указанное имущество закреплено за МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ".

01.01.2011 указанное муниципальное недвижимое имущество передано Администрацией в пользу МУП "Светлоярский комплекс ЖКХ" на основании договора N 1 безвозмездного пользования и акта приема-передачи.

Конкурсный управляющий МУП "Светлоярское" Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, направленную на изъятие имущества в виде тепловых сетей, сетей канализации и сопутствующей им инженерной инфраструктуры, а также зданий и сооружений, переданного МУП "Светлоярское" на праве хозяйственного ведения, оформленную посредством указанного распоряжения Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия, если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела Администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области создала МУП "Светлоярское" и наделила его спорным имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных видов деятельности, являющегося гарантией удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена в период наблюдения, которое было введено в отношении должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2010 по делу N А12-6368/2010.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ничтожными являются, в частности сделки нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент совершения указанной сделки право хозяйственного ведения МУП "Светлоярское" на поименованное в пунктах 1 и 3 оспариваемого распоряжения имущество в виде тепловых сетей, сетей канализации, сопутствующую им инженерную инфраструктуру, здания и сооружения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, следовательно, изъятие данного имущества не могло нарушить права МУП "Светлоярское", являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

Данное положение также закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Из материалов дела следует, что, учреждая МУП "Светлоярское" собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа выполнил предусмотренные законом действия по наделению учрежденного им муниципального предприятия имуществом для выполнения уставных задач.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (статья 2 названного Закона).

В условиях договоров от 11.01.2010, 01.04.2009 не содержится обязанности должника зарегистрировать за собой спорное имущество на праве хозяйственного ведения в определенный срок.

Согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области от 31.08.2011 отказа в государственной регистрации права хозяйственного пользование либо уклонения регистрирующего органа от государственной регистрации не было.

При этом как следует из материалов дела Администрация, создав МУП "Светлоярское" наделила его только спорным имуществом.

До 11 января 2010 года спорное имущество находилось на балансе предприятия и на основании Постановления Главы Светлоярского городского поселения принято на баланс Администрации от МУП "Светлоярское".

Таким образом, право хозяйственного ведения возникло у МУП "Светлоярское" с момента передачи ему имущества собственником.

В этой связи, то обстоятельство, что право хозяйственного ведения МУП "Светлоярское" не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об отсутствии права хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия.

Кроме того, то обстоятельство, что имущество изымалось у МУП "Светлоярское", само по себе уже свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения на имущество у предприятия было с момента закрепления этого имущества на праве хозяйственного ведения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка, направленная на изъятие спорного имущества, оформленная посредством распоряжения Главы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "О внесении изменений в договор от 11.01.2010, б/н "О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества являющегося муниципальной собственностью, и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" является ничтожной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки в данном случае не применяются, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического выбытия указанного имущества от МУП "Светлоярское".

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-6368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев