Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-16710/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-22868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Ищенко В.Н. (доверенность б/н от 01.09.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Жировой А.С. (доверенность N 01 от 04.02.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16710/2011) ООО "НИМАЛС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-22868/2008(судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Промышленно-строительный Альянс"

к ООО "НИМАЛС"

о взыскании

установил:

ООО "Промышленно-строительный Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НИМАЛС" (далее - ответчик) о взыскании 11 636 252 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда N 21 от 03.08.2006 г.., 5 911 215 руб. неустойки на основании пункта 6.4 договора, а также расторжении договора подряда на выполнение работ N 21 от 03.08.2006 г.., заключенного между ООО "Промышленно-строительный Альянс" и ООО "НИМАЛС".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда на выполнение работ N 21 от 03.08.2006 г..

Частичный отказ от исковых требований принят судом.

Кроме того, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 8 587 554 руб. 34 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 г.. по делу N А56-22868/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010 г.., принят отказ ООО "Промышленно-строительный Альянс" от иска в части расторжения договора подряда N 21 от 03.08.2006, заключенного между ООО "Промышленно-строительный Альянс" и ООО "НИМАЛС" и производство по делу в этой части иска прекращено. С ООО "НИМАЛС" в пользу ООО "Промышленно-строительный Альянс" взыскано 7 034 252 руб. 49 коп., 1 000 000 руб.. неустойки и расходы по госпошлине 51671руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-22868/2008 оставлены без изменения.

04.07.2011 г.. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "НИМАЛС" о пересмотре решения от 27.07.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-22868/2008 в удовлетворении заявления ООО "НИМАЛС" об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение ООО "НИМАЛС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание три письма ОАО "Ленэнерго", которые, по мнению заявителя, подтверждают факт выполнения работ ООО "НИМАЛС" надлежащим образом.

ООО "Промышленно-строительный Альянс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вновь открывшимися не являются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не отвечает признакам, указанным ни в пункте 1, ни в пункте 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "НИМАЛС" указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание три письма ОАО "Ленэнерго", которые, по мнению заявителя, подтверждают факт выполнения работ ООО "НИМАЛС" надлежащим образом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу требований п.1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, поскольку приобщены к материалам дела по ходатайству ООО "НИМАЛС" до принятия арбитражным судом решения от 27.07.2010 года.

Более того, письма ОАО "Ленэнерго" в силу требований статей 711, 746, 753 ГК РФ не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими факт выполнения ООО "НИМАЛС" обязательств по договору подряда N 21 от 03.08.2006 года, следовательно, в силу требований закона не являются для настоящего дела существенными обстоятельствами. Правомерность и обоснованность исковых требований с учетом всей доказательственной базы проверялась судами трех инстанций, которые пришли к единому мнению о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда от 27.07.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-22868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина