Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7536/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А66-2983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Михайловское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2011 года по делу N А66-2983/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276; далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Михайловское сельское поселение" в лице администрации Михайловского сельского поселения Калининского района (ОГРН 1056900214612; далее - Муниципальное образование) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, общая площадь - 56,8 кв.м, по техническому паспорту - помещения N 19, 20, 22, 23, 24, 25, кадастровый номер - 69:10:0121101:0:14, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: Тверская область, Калининский район, село Михайловское, улица Центральная, дом 44е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Теруправление), Федеральное агентство связи (далее - Агентство связи), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Теруправление по городу Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал наличие у него полномочий на предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорные помещения.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что указанные в иске помещения на момент строительства и введения в эксплуатацию здания не принадлежали органам почты и были предоставлены им в пользование, а не в собственность. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что колхоз в 1976 году предоставил помещения под отделение связи и АТС в новом административном здании. При этом данная передача состоялась не только взамен ранее переданного районным узлом связи на баланс колхоза по договору от 15.09.1976 безвозмездно здания по адресу: улица Центральная, дом 46, но и без предъявления претензий на оплату за аренду и отопление.

ФГУП "Почта России" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Муниципального образования и ФГУП "Почта России" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные помещения расположены на первом этаже в нежилом двухэтажном здании по адресу: Тверская область, Калининский район, село Михайловское, улица Центральная, дом 44е.

В соответствии с техническим паспортом от 20.08.1987 здание введено в эксплуатацию в 1976 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2009 серии 69-АБ N 485046, административное здание, общая площадь - 479 кв.м, кадастровый номер - 69:10:0121101:0:14, по адресу: Тверская область, Калининский район, Михайловское сельское поселение, село Михайловское, улица Центральная, дом 44е, является собственностью Муниципального образования.

Регистрация права произведена на основании распоряжения администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" от 22.12.2006 N 491-р "О передаче муниципального имущества в собственность Михайловского сельского поселения" (далее - Распоряжение N 491-р) и акта приема-передачи от 29.12.2006.

В Распоряжении N 491-р указано, что в соответствии с Законом Тверской области от 28.09.2006 N 94-ЗО "О решении органами местного самоуправления Тверской области вопросов местного значения поселений Тверской области в 2007 году" в муниципальную собственность Михайловского сельского поселения передано муниципальное имущество муниципального образования Тверской области "Калининский район", перечисленное в приложении. Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" предписано подготовить акты приема-передачи и внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности муниципального образования Тверской области "Калининский район".

Под номером 1 в приложении к Распоряжению N 491-р значится объект под наименованием: "здание администрации Михайловского с/с, с. Михайловское".

В материалах настоящего дела также представлены копии акта приема-передачи муниципального имущества в собственность Михайловского сельского поселения и приложения к нему, содержащие аналогичные сведения.

ФГУП "Почта России", считая, что в вышеназванном здании имеются нежилые помещения общей площадью 56,8 кв.м, которые с 1976 года занимает отделение связи, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) относятся исключительно к федеральной собственности и из состава федеральной собственности не выбывали, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права.

Из материалов дела видно, что ФГУП "Почта России" заявило требования о признании права федеральной собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 69:10:0121101:0:14, общей площадью 56,8 кв.м, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, село Михайловское, улица Центральная, дом 44е, а также о признании за истцом права хозяйственного ведения на данные помещения.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего на момент разграничения государственной собственности, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV приложения N 1 к названному постановлению под пунктом 6.

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации", на базе структурных подразделений Министерства связи Российской Федерации создано Федерального управления почтовой связи, действующего как государственное учреждение при Министерстве связи Российской Федерации.

В соответствии с решением Госкомимущества с 01.01.1993 в составе Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации (ФУПС) образованы учреждения почтовой связи с правом ведения хозяйственной деятельности - областные (краевые, республиканские в составе России) управления федеральной почтовой связи (УФПС) и учреждения почтовой связи города Москвы и Санкт-Петербурга, непосредственно подчиненные Федеральному управлению почтовой связи.

В силу данного приказа и приложения N 2 к нему отделения связи, оказывающие почтовые услуги, должны войти в состав территориальных органов Федерального управления почтовой связи.

Статья 214 ГК РФ предусматривает, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Ранее в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23, разъяснялось, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению N 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В пункте 1 названного постановления было указано, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Из статьи 24 Закона N 176-ФЗ также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, что спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия связи с момента постройки здания, в том числе и на момент издания Постановления N 3020-1, причем такое владение и пользование являлось непрерывным и осуществляется по настоящее время. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, данные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что регистрация права муниципальной собственности осуществлена на основании Распоряжения N 491-р и акта приема-передачи, не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 15 Постановления N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляется Правительством Российской Федерации, которое вправе делегировать свои полномочия министерствам и ведомствам, а также органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в порядке, определенным федеральным договором и законами Российской Федерации.

Сведений о том, что полномочия по распоряжению имуществом, отнесенным исключительно к федеральной собственности, делегированы в установленном порядке, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, отделение почтовой связи не относится к объектам социально-культурного, коммунально-бытового назначения, поэтому не могло быть передано в муниципальную собственность и на основании постановления Правительства от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 437.

Поскольку право собственности Российской Федерации возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации. В связи с этим государственной регистрацией права муниципальной собственности на то же недвижимое имущество нарушается право федеральной собственности, возникшее раньше.

Теруправление, представляющее в настоящем деле интересы Российской Федерации в отношении спорного имущества, требования ФГУП "Почта России" поддержало, что подтверждается отзывом на иск.

Таким образом, требование истца в части признания права федеральной собственности на спорное имущество является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Регистрация права собственности Муниципального образования на здание, включающее спорные помещения, препятствует реализации ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на эти помещение, в том числе права на их юридическое оформление (регистрацию). Следовательно, обращение предприятия связи в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на указанные помещения имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения. Данное требование также заявлено истцом в рамках настоящего дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5722-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Тверской области" было прекращено право оперативного управления государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Тверской области на объекты федерального недвижимого имущества и за ФГУП "Почта России" имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает по смыслу статьи 299 ГК РФ с момента передачи имущества, которое признается врученным с момента фактического поступления во владение приобретателя (статья 224 ГК РФ). Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось у истца в фактическом владении, требования истца о признании права хозяйственного ведения также являются правомерными.

При таких обстоятельствах дела, ввиду того, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Теруправления суд апелляционной инстанции считает, что иск ФГУП "Почта России" судом первой инстанции правомерно удовлетворен в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФГУП "Почта России" не уполномочено на предъявление исков в защиту интересов Российской Федерации и является ненадлежащим истцом, не может быть принята во внимание с учетом позиции Теруправления, поддерживавшего требования в полном объеме, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05.

Довод ответчика о том, что спорные помещения на момент строительства и введения в эксплуатацию здания не принадлежали органам почты и были предоставлены отделению связи в пользование, а не в собственность, не принимается во внимание, поскольку право федеральной собственности на данные помещения возникло в силу прямого указания закона. Регистрация права муниципальной собственности на указанное имущество произведена не в связи со строительством нового объекта, а на основании Распоряжения N 491-р и акта приема-передачи, что не свидетельствует о возникновении данного права у ответчика. Иных оснований возникновения права собственности Муниципального образования не заявлено и не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства передачи помещений колхозом в 1976 году под отделение связи и АТС в новом административном здании взамен ранее переданного районным узлом связи на баланс колхоза по договору от 15.09.1976 безвозмездно здания по адресу: улица Центральная, дом 46, и без предъявления претензий на оплату за аренду и отопление, является необоснованным.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на спорные помещения и отсутствии либо прекращении права федеральной собственности на данное имущество.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о судебных расходах правильно разрешен судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) исходя из того, что законодательством не предусмотрены в случае принятия судебного акта не в пользу публичного образования возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета и освобождение государственного органа или органа местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении на Муниципальное образование судебных расходов по иску подлежат отклонению. Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае, речь идет не о взыскании с Муниципального образования государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы, возвращается ему на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2011 года по делу N А66-2983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Михайловское сельское поселение" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию "Михайловское сельское поселение" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2011 N 666. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова