Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-11247/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А65-8400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Северская молочная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2011 по делу N А65-8400/2011 (судья Хасаншин И.А.), принятое по заявлению ОАО "Таткрахмалпатока" (ИНН 1654005545, ОГРН 1021602824990), г.Казань, к ООО "Северская молочная компания" (ИНН 7024026025, ОГРН 1077024000283), г.Северск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таткрахмалпатока" (далее - ОАО "Таткрахмалпатока") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северская молочная компания" (далее - ООО "СМУ") о взыскании (с учетом принятого судом изменения иска) 80175 руб. 79 коп. долга, 30824 руб. неустойки, 13009 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания долга в сумме 100000 руб. истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком этой суммы 12.05.2011, то есть после подачи иска.

Решением от 05.08.2011 по делу N А65-8400/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "СМУ" в пользу ОАО "Таткрахмалпатока" 80175 руб. 79 коп. долга, 39824 руб. неустойки, 13117 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных издержек и 7666 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине. В части взыскания долга в сумме 100000 руб. производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ" просит отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "СМУ", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "Таткрахмалпатока" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Таткрахмалпатока" по товарной накладной от 28.05.2008 N 1601 передало ООО "СМУ" товар (концентрат квасного сусла в количестве 19719 кг по цене 31 руб. 51 коп. за кг) на общую сумму 733232 руб. 21 коп. (с учетом НДС) (л.д. 20). Факт получения этого товара подтверждается подписью представителя ООО "СМУ" на этой накладной, а также квитанцией о приеме контейнера от 28.05.2008 N 714123 (л.д. 19).

Платежным поручением от 15.05.2008 N 314 ООО "СМУ" перечислило на счет ОАО "Таткрахмалпатока" денежные средства за полученный товар в сумме 664943 руб. 42 коп. (с учетом НДС) (л.д. 21).

Таким образом, задолженность ООО "СМУ" за указанный товар, переданный по разовой сделке купли-продажи, составила 68288 руб. 79 коп.

На основании договора поставки от 15.02.2010 N 199/2010 (л.д. 10-11) ОАО "Таткрахмалпатока" по товарной накладной от 02.03.2010 N 311 (л.д. 13) поставило ООО "СМУ" товар (концентрат квасного сусла в количестве 13800 кг по цене 24 руб. 58 коп. за кг) на общую сумму 400260 руб. 72 коп. (с учетом НДС). Факт получения этого товара подтверждается подписью представителя ООО "СМУ" на этой накладной, а также квитанцией о приеме контейнера от 02.03.2010 N 620346 (л.д. 12).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию покупателем производятся на условиях 50% предоплаты и 50% оплаты после получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.5 договора, стоимость тары и упаковки, а также транспортные и накладные расходы, связанные с доставкой продукции до покупателя, не входят в стоимость продукции и оплачиваются покупателем отдельно на основании предъявленных счетов.

Согласно накладной от 02.03.2010 N 10 (л.д. 14) и акту от 02.03.2010 N 00000056 (л.д. 15) стоимость тары, в которой продукция была доставлена покупателю, и размер транспортных расходов, связанных с доставкой продукции до покупателя, составили 105100 руб. 24 коп.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 16.02.2010 N 105 ООО "СМУ" перечислило на счет ОАО "Таткрахмалпатока" денежные средства в сумме 252680 руб. 48 коп. в качестве предоплаты товара.

После получения претензионного письма от 15.07.2010 ООО "СМУ" перечислило на счет ОАО "Таткрахмалпатока" денежные средства в сумме 140793 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2010 N 639 и от 24.08.2010 N 750 (л.д. 17, 18).

Таким образом, задолженность ООО "СМУ" за товар, поставленный по указанному договору, составила 111887 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом оплаты долга в сумме 100000 руб. после подачи иска задолженность ООО "СМУ" по состоянию на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения составила в общей сложности 80175 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.6 договора поставки от 15.02.2010 N 199/2010 суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СМУ" в пользу ОАО "Таткрахмалпатока" неустойку (пени) в сумме 39824 руб. за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 из расчета 0,2% от суммы задолженности (94820 руб. 31 коп. без учета НДС) за каждый день просрочки товара, поставленного на основании указанного договора.

Вследствие просрочки оплаты товара, переданного 28.05.2008 по разовой сделке купли-продажи, суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО "СМУ" в пользу ОАО "Таткрахмалпатока" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13009 руб. 41 коп. за период с 01.07.2008 по 30.04.2011.

Довод ООО "СМУ" об отсутствии у него долга в связи с зачетом однородных требований суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, правомерно отклонил как бездоказательный. При рассмотрении настоящего дела ООО "СМУ" не представило договор поставки от 01.01.2007 N 122/2007, товарную накладную от 02.03.2010 N 311, на которые оно сослалось в обоснование своих возражений на иск ОАО "Таткрахмалпатока", акт сверки взаиморасчетов за 2008 год либо иные доказательства поставки продукции в адрес ОАО "Таткрахмалпатока". Встречный иск ООО "СМУ" не заявляло.

В случае наличия у ОАО "Таткрахмалпатока" перед ООО "СМУ" задолженности за товары (работы, услуги), поставленные по договору от 01.01.2007 N 122/2007 или по иному договору, ООО "СМУ" вправе предъявить в арбитражный отдельный суд иск о ее взыскании.

Судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины) распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО "СМУ" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "СМУ" расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года по делу N А65-8400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова