Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5519/11

город Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А62-2961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1076713000165; ИНН 6701005551), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года по делу N А62-2961/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1076713000165; ИНН 6701005551), к открытому акционерному обществу "Межхозяйственная строительная организация "Велижская" (ОГРН 1026700646224; ИНН 6701000803), о взыскании задолженности в размере 361089 руб. 45 коп. и о признании договоров аренды ничтожными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелюка И.П. - представителя по доверенности от 14.04.2011 и на основании удостоверения N 225 от 29.11.2011;

от ответчика: Гуркина П.В. - представителя по доверенности от 28.11.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межхозяйственная строительная организация "Велижская" (далее - ОАО "МСО "Велижская"), просило:

- признать договор аренды от 01.01.2011 N 5, заключенный между ОАО "МСО "Велижская" и ООО "Фортуна" на аренду котельной, находящейся по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22, ничтожным;

- признать договор аренды от 01.01.2011 N 1, заключенный между ОАО "МСО "Велижская" и ООО "Фортуна" на аренду изолированной части нежилого помещения, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22, ничтожным;

- признать договор аренды от 01.01.2011 N 4, заключенный между ОАО "МСО "Велижская" и ООО "Фортуна" на аренду части главного корпуса, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22, ничтожным;

- взыскать с ОАО "МСО "Велижская" 361 089,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 221,79 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении требований ООО "Фортуна" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Фортуна" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" считает, что типовой план приватизации от 19.03.1993 и акт оценки, на основании которых ОАО "МСО "Велижская" выдано свидетельство о государственной регистрации права, не являются правоустанавливающими документами. Указывает на то, что свидетельство о праве собственности на административно-бытовой корпус не имеет отношения к спорным договорам аренды, поскольку указанное здание не передавалось в аренду. Полагает, что спорные договора аренды заключены сроком на 1 год, поскольку арендная плата за декабрь 2010 года установлена как за целый месяц без исключения из расчета 1 дня (31 декабря). По мнению заявителя жалобы, ответчик, внося оплату за услуги по электроэнергии, неосновательно обогатился за счет истца, поскольку ежемесячные показания приборов учета электроэнергии не были согласованы сторонами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МСО "Велижская" и ООО "Фортуна" заключен договор аренды от 01.01.2011 N 1 изолированной части нежилого помещения площадью 72 кв.м. по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22.

01.01.2011 между ОАО "МСО "Велижская" и ООО "Фортуна" заключен договор аренды N 4 части главного корпуса площадью 374,8 кв. м по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22.

01.01.2011 между ОАО "МСО "Велижская" и ООО "Фортуна" заключен договор аренды N 5 котельной площадью 58 кв. м по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 22.

Судом области из материалов дела установлено, что ОАО "МСО "Велижская" является правопреемником Велижской межхозяйственной строительной организации, которая приватизирована путем создания акционерного общества (л.д. 146-150).

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Еременко, д. 2 (главный корпус, административно-бытовой корпус, котельная) подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании типового плана приватизации от 03.02.1993, утвержденного Департаментом финансов г. Смоленска за N 36-1-П-235 от 19.03.1993 (т. 1, л.д. 97-117) и акта оценки зданий и сооружений от 01.07.1992.

В пункте 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения данного Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика в силу ст. 608 ГК РФ права распоряжаться спорными объектами и отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что договоры аренды подлежат государственной регистрации, поскольку заключены на год, обоснованно не принята во внимание судом области по следующим основаниям.

В соответствии с 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом суд области учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которыми срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Как следует из пунктов 1.3 договоров аренды от 01.01.2011 N 1, 4, 5, срок аренды установлен сторонами с 01.01.2011 по 30.12.2011, то есть менее одного года.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод об отсутствии необходимости в регистрации указанных договоров, поскольку они заключены на срок менее 1 года, в связи с чем обоснованно ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на заключенность договоров аренды от 01.01.2011 N 1, 4, 5.

Довод истца о том, что в актах приема-передачи указан срок 12 месяцев, правомерно не принят во внимание судом области как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, указав, что в случае, продолжения арендатором использования имущества после истечения срока договора, договор может быть признан возобновленным на неопределенный срок. Также является обоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что договор аренды заключенный на срок менее года и возобновленный на неопределенный срок, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нуждается в государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что передача объектов аренды оформлена актами приема-передачи от 01.01.2011, подписанными сторонами, в связи с чем суд области правомерно отклонил довод истца о том, что объекты реально не выделены и не переданы арендатору.

Из содержания спорных договоров аренды следует, что сторонами согласован размер арендной платы (п. 3.2), а также обязанность арендатора по внесению арендной платы и оплаты за электроэнергию по представленным счетам (п. 3.4 договоров).

Из счетов по электроэнергии, имеющихся в материалах дела, следует, что они выставлены в соответствии с условиями договоров аренды, оплачены арендатором (истцом), в актах приема-передачи зафиксировано наличие счетчика электроэнергии.

В материалы дела не представлено доказательств того, что переданные объекты не обеспечены электроснабжением, и истец не пользовался электроэнергией.

Ссылка истца на обстоятельства, указанные в письме ООО "Фортуна" от 25.07.2011 N 38, адресованном директору ОАО "МСО "Велижская" (т. 2, л.д. 1) правомерно не принята во внимание судом области, как не подтвержденная документально.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Фортуна".

Довод жалобы о том, что план приватизации не является основанием для признания права собственности ответчика на спорные объекты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано на основании плана приватизации, регистрация никем не оспорена и не признана недействительной.

Довод жалобы о невозможности установления предмета аренды является несостоятельным, поскольку арендные отношения на указанные объекты возникли у сторон с 2010 года, арендатор реально принял и пользовался арендованным имуществом на протяжении более двух лет, что говорит об отсутствии у сторон договора разногласий по предмету аренды и следовательно, его согласовании.

Довод о несогласовании истцом объемов выставляемой ответчиком к оплате электроэнергии, отклоняется как безосновательный, так как истец не представил доказательств выставления ответчиком к оплате недостоверных объемов электроэнергии, при том, что истец без возражений принимал указанные в счетах суммы и производил их оплату.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует право собственности на здание "нежилое помещение" является несостоятельным, поскольку "нежилое помещение" является частью здания Административно-бытового корпуса.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года по делу N А62-2961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева