Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11450/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-21202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Страховое общество "Талисман", не явились,

от ответчика, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", Уточкин Д.А., доверенность от 01.03.2011, паспорт,

от третьих лиц, Александрова Владимира Анатольевича, Ханафиевой Гузель Идрисовны, Соловьева Евгения Александровича, Тимошенко Александра Юрьевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Страховое общество "Талисман",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-21202/2011

по иску ОАО "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Александров Владимир Анатольевич, Ханафиева Гузель Идрисовна, Соловьев Евгений Александрович, Тимошенко Александр Юрьевич

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "СО "Талисман", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", ответчик) с иском о взыскании 13 906 руб. страхового возмещения (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров Владимир Анатольевич, Ханафиева Гузель Идрисовна, Соловьев Евгений Александрович, Тимошенко Александр Юрьевич (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.56-58).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом вынесено решение без учета документов, свидетельствующих о выплате им страхового возмещения и подтверждающих право собственности Тимошенко А.Ю. на поврежденный автомобиль, которые были направлены в суд 01.09.2011.

Ответчик в судебном заседании отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Неявка истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 по адресу: Оренбургский тракт,23, г.Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К256МВ/116, под управлением Александрова В.А., и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К505НТ/116, под управлением Соловьева Е.А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2010, постановлением о наложении административного штрафа N 1600 02939830 от 18.02.2011 в отношении Александрова В.А. (л.д.14-15).

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-211440 причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 18.02.2011, акта осмотра транспортного средства от 02.03.2010 (л.д.15, 23). Независимой экспертизой, проведенной ООО "Риэлстейт" (отчет N 03-37/а) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 13 906 руб. (л.д2.0-24).

Автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К505НТ/116, застрахован в ОАО "СО "Талисман" - полис добровольного страхования средств наземного транспорта N НТ/Ф-017343, согласно которому собственником транспортного средства является Тимошенко А.Ю. Повреждения транспортного средства признаны страховщиком страховым случаем.

Как видно из дела, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К256МВ/116, принадлежащего на праве собственности Ханафиевой Гузель Идрисовне, застрахована в ООО "СК "Северная казна" на основании полиса ВВВ N 0520373462 от 17.02.2010 (л.д.37).

Как поясняет истец, в связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N 247, ОАО "СО "Талисман" перечислило страховое возмещение в сумме 13 906 руб. в счет ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение N 5812 от 31.05.2010) (л.д.16).

Направив требование N 2232 от 12.10.2010 истец обратился в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.13).

В связи с тем, что ответчик страховое возмещение в сумме 13 906 руб. истцу не выплатил, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в подтверждение произведенной страховой выплаты истцом представлено платежное поручение N 5182 от 31.05.2010 г.. на сумму 342 894 руб. 91 коп., при этом получатель страхового возмещения в платежном поручении не указан, в назначении платежа отсутствует ссылка на выплату по спорному страховой случаю.

Определением от 22.08.2011 суд обязал истца представить расшифровку к платежному поручению N 5182 от 31.05.2010 (список N 176 от 31.05.2010, договор N 1 от 02.09.2008), однако истцом данное требование не исполнено, в связи с чем истцом не доказана выплата страхового возмещения потерпевшему (л.д.42-45).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При обращении в апелляционный суд с жалобой истец представил данные документы.

Частью 2 ст.268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, не представлено.

Истец указывает на направление данных документов в суд первой инстанции 01.09.2011. Между тем, представленное сопроводительное письмо N 1485 от 01.09.2011 не свидетельствует о направлении документов в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку истцом не представлена почтовая квитанция о направлении письма в суд, на письме нет оттиска почтового отделения или входящего штампа Арбитражного суда Свердловской области.

Принимая во внимание, что истцу определением от 22.08.2011 было предложено представить данные документы в Арбитражный суд Свердловской области, однако ходатайств о приобщении указанных документов податель не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-21202/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н.Хаснуллина