Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-27708/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-78814/11-135-213

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года

по делу N А40-78814/11-135-213, принятое судьей Дудкиной В.В.,

по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, 121087, ул. Новозаводская, д. 11/5)

к ООО "УАЗ Центр" (ОГРН 1095410002863, 630000, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 71/18)

о взыскании пени в размере 83 886 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыдаева Л.И. (по доверенности от 14.12.2010), Крамар Л.С. (удостоверение ГС N 010876)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (далее - ООО "УАЗ Центр", ответчик) о взыскании неустойки в размере 83 886 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011 по делу N А40-78814/11-135-213 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 руб. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о явной несоразмерности неустойки не соответствует действительности.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 не имеется.

Как подтверждается материалами дела, между Федеральной таможенной службы (заказчик) и ООО "УАЗ Центр" (поставщик) заключен государственный контракт N 34-116-67 от 17.12.2010, по которому поставщик обязуется поставить заказчику новые. Не имеющие эксплуатационного пробега, легковые автомобили UAZ PATRIOT (в комплектации УАЗ-3163-344) согласно спецификации на поставку продукции, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при нарушении срока поставки продукции, указанного в Спецификации, поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки срока поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

В исходящем письме от 20.04.2011 N 08-259/18180 ФТС России просило в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 81 344 руб. при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета 8% (л.д. 28).

Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, вследствие чего ФТС России обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки составила 83 886 руб. (л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснено, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, указано, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности незначительного нарушения срока поставки, обоснованно исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и необходимости взыскания неустойки в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном судебном акте Высшей судебной инстанции запрета на применение ст.333 ГК РФ по инициативе суда не содержится, а высказан подход аналогичный правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О о необходимости установления такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Учитывая, что подлежащий поставке товар (автомобили) является продукцией рассчитанной на длительный период использования нарушение срока поставки на один месяц не может повлечь для истца экстраординарных негативных последствий и лишить истца того полезного эффекта от использования автомобилей, на который истец рассчитывал заключая договор.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-78814/11-135-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев