Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-26931/11

Требование: о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-38863/02-43-382

Резолютивная часть определения объявлена "29" ноября 2011 г..

Полный текст определения изготовлен "06" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Гончарова Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 г. по делу N А40-38863/02-43-382 по иску ЗАО "МАДС ПЭКОМ" к МАДС "ПЭКОМ" третье лицо - Москомрегистрация о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Старшинов Ф.В. (по доверенности от 15.04.2011), Спичирев М.Р. (по доверенности от 02.08.2011)

от Гончарова Е.Е. - Гончарова Е.Б. (по доверенности от 27.04.2011), Клюквин В.И (по доверенности от 21.1.2011), Львов А.В. (по доверенности от 03.03.2011)

В судебное заседание не явились представители МАДС "ПЭКОМ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2002 г. по делу N А40-38863/02-43-382 было удовлетворено исковое заявление ЗАО "МАДС ПЭКОМ" к МАДС "ПЭКОМ" о признании за истцом права собственности на жилое здание общей площадью 3444,6кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.41,кор.1, и на часть жилого здания общей площадью 3598,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.41, кор.2, кроме квартиры N34.

12.09.2011 г. Гончаров Евгений Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд города Москвы, заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N А40-38863/02-43-382.

Определением от 05.10.2011 г. жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Представители истца, настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, невозможности рассмотрения дела в случае восстановления срока на обжалование в связи с ликвидацией стороны сделки, послужившей основанием для подачи иска. По мнению истца, в случае восстановления срока на обжалование производство по делу подлежало бы прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Истец обратил внимание, что определением судьи ВАС РФ от 19.07.2011 г. N ВАС-13078 надзорная жалоба Гончарова Е.Е. на решение суда от 14.11.2002 г. по делу N А40-38863/02-43-382 была возвращена заявителю.

Полагает, что обжалуемым судебным актом не нарушены права и обязанности заявителя, поскольку, согласно статье 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения представителей истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Гончарова Е.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что является пациентом городской психиатрической больницы 35, до апреля 2011 г. не имел никаких внешних контактов, о наличии оспариваемого судебного акта ему стало известно только 23.05.2011 из письма зам. Префекта САО г. Москвы, полученного на имя жены Гончаровой Е.Б. после того как он решил заключить договор социального найма на свою комнату с ее последующей приватизацией.

Интересы Гончарова Е.Е. в судебном заседании представляла Гончарова Е.Б. по доверенности от 27.04.11 г. При этом, согласно представленной в дело справке Левобережного отдела ЗАГС управления ЗАГС Москвы, Гончарова Е.Б. и Гончаров Е.Е. состояли в браке с 23.05.1987 г., который впоследствии был расторгнут. Справка датирована 05.10.10г.

Согласно определению ВАС РФ от 24.09.2009 г. Гончарова Е.Б. и Новикова Н.А., действуя по поручению жителей, проживающих в доме 41, кор.1,2 по Ленинградскому шоссе г. Москвы, обращались с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда от 14.11.2002 г. по делу N А40-38863/02-43-382. Заявление было возвращено заявителям, поскольку они не были признаны лицами, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с сентября 2009 г.. заявитель должен был узнать об обжалуемом решении суда.

Кроме того, определением ВАС РФ от 19.07.2011 N ВАС -13078/09 о возврате заявления Гончарова Е.Е. о пересмотре в порядке надзора решение суда от 14.11.2002 г.. по делу N А40-38863/02-43-382 было установлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии, планируется к сносу с расселение проживающих в нем граждан. Заявитель не признан лицом, имеющим в силу статьи 42 АПК РФ право на обжалование указанного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 14.11.2002 г.. по делу N А40-38863/02-43-382.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства Гончарова Евгения Евгеньевича о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 г. по делу N А40-38863/02-43-382 по иску ЗАО "МАДС ПЭКОМ" к МАДС "ПЭКОМ" о признании права собственности.

Производство по апелляционной жалобе Гончарова Е.Е. по делу N А40-38863/02-43-382 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев