Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31676/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-13611/10-107-24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "Корстон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011

об отказе в распределении судебных расходов

по делу N А40-13611/10-107-24, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корстон"

(ОГРН 5067746076074), 119334, Москва г, Косыгина ул, 15

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

(ОГРН 1047736026360), 119311, Москва г, Ломоносовский пр-кт, 23

о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В. по дов. N 69-17д от 09.06.2011

от заинтересованного лица - Кондрашова ЮА. по дов. N 106-и от 15.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корстон" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-13611/10-107-24 в размере 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 рублей отказано.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Удовлетворить ходатайства о восстановлении пропущенного срока, принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу общества сумму понесенных судебных издержек в размере 127 000 руб., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-13611/10-107-24 общество просило признать недействительными решения налогового органа от 22.09.2009 N 263, 1746, обязать возвратить НДС за октябрь 2007 года в размере 3 031 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде общество (заказчик) заключило с ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" (далее - исполнитель) договор на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи N 15 от 12.01.2010 (том 4 л.д. 50-57).

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуются оказывать консультационно-правовые услуги по формированию правовой позиции, сбору доказательств и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию решений налогового органа от 22.09.2009 N 263, 1746, общая стоимость услуг составляет 127 000 руб. и включает в себя (согласно отчету - том 4 л.д. 59): изучение документов Заказчика, ознакомление с материалами дела (2 000 руб.), анализ законодательства и судебной практики, формирование правовой позиции (5 000 руб.), подготовка искового заявления (40 000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (37 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (15 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.), представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (15 000 руб.), контроль стадии исполнительного производства (16 000 руб.).

Оказанные налогоплательщику исполнителями услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции приняты на основании акта N 1 о выполнении работ от 17.06.2011 (том 4 л.д. 58) и оплачены платежным поручением N 87 от 04.07.2011 на сумму 127 000 руб. (том 4 л.д. 61).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом в порядке статьи 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заявление о распределении судебных расходов было подано в суд 06.07.2011, при этом последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу 12.10.2010 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 N 09АП-23694/2010-АК). Постановлением ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17750-10 судебные акты оставлены в силе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов прошло более 6 месяцев с момента вынесения постановления и апелляционной и кассационной инстанции, также прошло 7 месяцев с момента вступления в силу изменений в ст. 112 АПК (01.11.2010).

Следовательно, установленный частью 3 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 13.04.2011, заявление подано 06.07.2011, то есть с пропуском срока.

Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 97), ссылаясь на позднее получение оригиналов отчетных документов, подтверждающих факт выполнения договора N 15 от 12.01.2010 на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи.

Однако, обществом не представлено доказательств и доводов, подтверждающих невозможность своевременного составления и получения оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения договора N 15 от 12.01.2010.

Доводы общества о невозможности применения к данным обстоятельствам шестимесячного срока, в виду вступления в силу изменений в статью 112 АПК РФ в части 6-месячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов (Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) с 01.11.2010 после принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу и вступления его в силу (после 13.10.2010), являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества было достаточно времени обратиться с заявлением в суд в рамках установленного срока, к тому же заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока. Учитывая, что ООО ТД "Корстон" и ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" являются взаимозависимыми лицами, у заявителя имелась возможность повлиять на процесс предоставления документов.

Кроме того, заявитель являлся лицом, участвующим в деле, которому направлялись все судебные акты. В соответствии с пунктом 7.6 договора от 12.01.2010 N 15 один его экземпляр находится у заявителя. Платежное поручение от 04.07.2011 N 87 о перечислении исполнителю 127 000 руб. оформлено заявителем, а не исполнителем юридических услуг. Копии указанных документов имеются в материалах дела, иные документы к настоящему заявлению не приложены. К тому же нарушены сроки приемки результатов оказания услуг, указанных в п. 4 договора, согласно которому приемка заказчиком результатов, оказанных обществом производится немедленно по выполнению и выполняется в форме отчета об оказанных услугах и актом о выполненных работах. Отчет направляется заказчику по окончании того или иного запроса заказчика или этапа работ, связанного с предметом договора. Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу NА40-13611/10-107-24 31.01.2011, а акт о выполненных работах подписан 17.06.2011, указанный документ является двухсторонними, следовательно срок его составления зависит от воли двух сторон, в том числе и заявителя.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 06.07.2011, то есть в период действия части 2 статьи 112 АПК РФ в новой редакции, поэтому к его рассмотрению применяются новые правила установленные статьей 112 АПК РФ, включая правило о 6-месячном срока подачи такого заявления. Более того, даже если считать 6-месячный срок с даты вступления в силу новой редакции статьи 112 АПК РФ (с 01.11.2010), то к моменту обращения в суд с заявлением от 06.07.2011 данный срок также истек.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного 6-месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявления на основании статей 112, 117 АПК РФ.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-13611/10-107-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев