Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-31092/11

город Москва

7 декабря 2011 г.

дело N А40-54013/11-107-236

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ- Главное управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011

по делу N А40-54013/11-107-236, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пролог Резерв" (ОГРН 1037739036972, адрес: 117872, г. Москва, Нахимовский пр-кт, 36, 1)

к ГУ- Главное управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500, адрес: 115088, г.Москва, ул.Угрешская, 2, стр.29)

о признании недействительными решений, взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петрова Я.С. по дов. N 14/11 от 14.06.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролог Резерв" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ- Главное управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, учреждение, пенсионный фонд) о признании недействительными решений: от 08.04.2011 N 08770811РК0012149 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов"; от 27.05.2011 N 08770830011338 "Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов"; от 20.06.2011 N 08770811РК0012149/к "О привлечении к ответственности"; от 14.07.2011 N 08770811РК0043785 "О привлечении к ответственности" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения: от 08.04.2011 N 08770811РК0012149 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов" в части привлечения к ответственности и уплаты штрафа за несвоевременное представление отчетности в размере 106 212,40 руб.; от 27.05.2011 N 08770830011338 "Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов"; от 20.06.2011 N 08770811РК0012149/к "О привлечении к ответственности"; от 14.07.2011 N 08770811РК0043785 "О привлечении к ответственности". Отказал обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 08.04.2011 N 08770811РК0012149 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов" в части привлечения к ответственности и уплаты штрафа за несвоевременное представление отчетности в размере 38 742,50 руб. и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Взыскал с пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб., заинтересованное лицо обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт отказав обществу во взыскании с пенсионного фонда расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб., указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленного обществом 16.03.2011 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 12 месяцев 2010 г.., по ее окончанию составлен акт от 16.03.2011 N 08770830011338 и вынесено решение от 08.04.2011 N 08770811РК0012149 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов".

После обращения заявителя в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, пенсионный фонд последовательно выносил последующие оспариваемые решения по той же камеральной проверке, за тот же период, которые судом были признаны недействительными. Суд взыскал с пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, уплаченная заявителем при обращении в Арбитражный суд государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с пенсионного фонда на основании части 1 ст. 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов в виду отсутствия освобождения государственных органов (органов, уполномоченных на выполнение публичной функции), проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Кроме того, в своей жалобе пенсионный фонд ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (с изменениями от 11.05.2010 г.).

Однако именно в пункте 5 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ говорится о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, вынесенное по данному делу решение полностью соответствует действующему законодательству и судебной практике разрешения споров, связанных с возмещением государственными органами расходов заявителя по оплате государственной пошлины, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-54013/11-107-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова