Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29865/11

город Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-69390/11-153-616

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИТЭК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011

по делу N А40-69390/11-153-616, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИТЭК-СЕРВИС" (ООО "БИТЭК-СЕРВИС") (ОГРН 1067746709755, 123308, г. Москва, Куусинена д. 9, к. 3) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Овраменко А.И. протокол N 1/2011 от 12.04.2011;
от ответчика:	Козлова Н.Е. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9097;

УСТАНОВИЛ

ООО "БИТЭК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19.05.2011 г. N 654-НФ/49286 по делу об административном правонарушении, требования об устранении административного правонарушения N 49286 от 05.05.2011 г..

Решением от 30.09.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

С решением суда не согласилось ООО "БИТЭК-СЕРВИС" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 49286 проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д.7, корп.3, оформленная актом от 05.05.2011 г. N 49286 (л.д.9, 39).

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "БИТЭК-СЕРВИС" занимает и использует нежилое помещение по указанному адресу площадью 135 кв.м на основании договора аренды от 10.08.2004 г. N 02-429/04, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы. Срок действия указанного договора установлен с 02.10.2004 до 01.10.2009 гг. Цель использования - торговля продовольственными и непродовольственными товарами. Нежилое здание является собственностью города Москвы (л.д.65-75).

Ранее проведенной проверкой установлено, что ООО "БИТЭК-СЕРВИС" использует площадь 41,2 кв.м с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения, в результате которой обществу было выдано требование об устранении нарушений.

Контрольной проверкой установлено, что ООО "БИТЭК-СЕРВИС" занимает и использует нежилое помещение общей площадью согласно документации БТИ N 2167/4 от 28.03.2005 г.. 135 кв.м в подвале 6-ти этажного здания смешанного типа, расположенного по адресу: 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д.7, корп.3, под студию загара. При этом разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения отсутствует. Допущенное правонарушение не устранено.

05.05.2011 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствии надлежаще извещенного заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении N 49286 по ч.2 ст. 9.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (л.д.11-12).

19.05.2011 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление N 654-НФ/49286-11 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 60 000 руб. (л.д.7).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, ст.ст. 16.2, п.10 ст.16.3 КоАП г. Москвы, п.п.2.2, 2.2.1 Положения о государственной городской инспекции по контролю за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.06.2005 г. N 441-ПП, п.2.2 Положения об Административной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 669-ПП от 27.08.2002 г., п.2.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности вынесенного административным органом постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст.9.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения.

На основании ч.2 ст. 9.7 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ранее проведенной проверкой Госинспекцией по недвижимости установлено, что ООО "БИТЭК-СЕРВИС", занимающее и использующее нежилое помещение в подвале здания смешанного типа по адресу: г.Москва, ул.Куусинена, д.7, корп.3, площадью 135 кв.м., под торговлю использует комнаты 2 и 3 (площадь 41,2 кв.м.) под студию загара. В комнатах 2 и 3 установлены солярии. На входе установлен рекламный щит с предоставляемыми услугами.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 29.06.2010 г.. по делу N 715-НФ/47569/1-10 ООО "БИТЭК-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2011 г.. по делу N А40-82485/10-147-407, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г.. по делу N 09АП-23864/2010-АК постановление Госинспекции по недвижимости признано законным и обоснованным.

24.11.2010 г. ООО "БИТЭК-СЕРВИС" выдано требование Госинспекции по недвижимости N 48574/1, которым ему предписывалось в срок до 24.03.2011 г.. устранить административное правонарушение, прекратив использование объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения без наличия соответствующего разрешения.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 14.12.2010 г.. по делу N 1562-НФ/48574/1-10 ООО "БИТЭК-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2011 г.. по делу N А40-1277/11-152-14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г.. N 09АП-13138/2011 постановление признано законным и обоснованным.

Контрольной проверкой установлено, что ООО "БИТЭК-СЕРВИС" занимает и использует нежилое помещение общей площадью согласно документации БТИ N 2167/4 от 28.03.2005 г.. 135 кв.м в подвале 6-ти этажного здания смешанного типа, расположенного по адресу: 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д.7, корп.3, под студию загара. При этом, разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения отсутствует. Допущенное правонарушение не устранено.

Факт использования объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2011 г.. N 49286, поэтажным планом БТИ, на котором сотрудники Госинспекции по недвижимости отметили помещения, используемые с нарушением порядка изменения целевого назначения; актом проверки 05.05.2011 г.. N 49286 с приложением фототаблицы, а также договором аренды от 10.08.2004 г.. N 02-429/04, в соответствии с которым нежилой объект передается в аренду ООО "БИТЭК-СЕРВИС" для использования в целях торговли (л.д.53-54, 60-75).

Учитывая, что заявитель продолжает использовать объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения без соответствующего разрешения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные действия, выразившиеся в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, а именно: использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения - образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суд приходит к правомерному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 9.7 КоАП г. Москвы, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получение дополнительного соглашения об изменении целевого назначения к договору аренды от 10.08.2004 г.. N 02-429/04 не является обстоятельством, исключающим производство по делу N 654-НФ/49286-11 о назначении административного наказания, поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 10.08.2004 г.. N 02-429/04 произведена 27.07.2011 г., после привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения требования (л.д.108).

В связи с изложенным, довод заявителя о незаконности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ООО "БИТЭК-СЕРВИС" о ненадлежащем извещении общества о времени и места рассмотрения административного дела со ссылкой на обстоятельство получения определения после разбирательства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" от 03.07.2002 г.. N 38 государственный контроль за соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов нежилого фонда. Основной формой государственного контроля за учетом и использованием объектов нежилого фонда является проведение проверок в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 2.2, 2.2.1 Положения о государственной городской инспекции по контролю за учетом и использованием объектов нежилого фонда г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.06.2005 г. N 441-ПП, Государственная городская инспекция по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы уполномочена осуществлять контрольные мероприятия и выявлять правонарушения в сфере использования нежилого фонда. Административный орган - Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях на основании составленных указанной инспекцией протоколов в силу п.2.2 Положения об Административной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 669-ПП от 27.08.2002 г.

Статьей 16.2, п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.7 указанного Кодекса, рассматривают должностные лица уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Судом правомерно установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности

Административным органом подтвержден факт направления протокола об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела и требования об устранении нарушения от 05.05.2011 г. по почте в адрес места нахождения общества в соответствии с государственной регистрацией 05.05.2011 г. (л.д. 49).

Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 12.05.2011 г.., направленным по почте заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации общества, полученное ООО "БИТЭК-СЕРВИС" 14.05.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.37-38).

Доказательств, опровергающих получение определения 14.05.2011 г. заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 17.05.2011 г. о невручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 654-НФ/49286-11 от 12.05.2011 г., согласно которому сотрудники ООО "БИТЭК-СЕРВИС" с определением были ознакомлены, получать его отказались (л.д.35).

Вместе с тем, заявляя о получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 19.05.2011 г., заявителем не представлены доказательства извещения административного органа о невозможности явки представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с несвоевременным получением определения от 12.05.2011 г.

Принимая во внимание документальное подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, вывод суда о соблюдении процедуры привлечения к административной инстанции является обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из правомерности вынесенного Госинспекцией по недвижимости требования об устранении административного правонарушения от 05.05.2011 г. N 49286.

Учитывая, что ООО "БИТЭК-СЕРВИС" предпринимало меры для устранения административного правонарушения (направление письма в адрес Департамента имущества города Москвы и сдача пакета документов в службу "Одного окна"), заявителю назначен минимальный размер штрафа, установленный ч.2 ст.9.7 КоАП г. Москвы (л.д. 107).

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности привлечения общества к ответственности в соответствии с Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-69390/11-153-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич