Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29053/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-80009/11-147-689

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЦФК К-Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-80009/11-147-689 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ЦФК К-Груп" (ОГРН 1027739391767; 119017, г. Москва, Большой Толмачевский пер., д.5, стр.1)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными решения и действий по отказу в возврате авансовых платежей, обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Баринов Е.Н. по дов. от 24.08.2011

от ответчика: Кишкань А.С. по дов. от 05.10.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 ООО "ЦФК К-Груп" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Шереметьевской таможни от 13.07.2011 N 19-21/21121 и действий Шереметьевской таможни по отказу в возврате авансовых платежей, а также обязании возвратить заявителю сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 267 567,87 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда свидетельствует о нарушении (неправильном применении) норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу Шереметьевской таможней не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что в течение рассматриваемого периода Обществом осуществлялся контроль за внесенными авансовыми платежами и остатками денежных средств, что подтверждается отчетами таможни, сделанными на основании запросов Общества.

По мнению представителя Общества, данные действия свидетельствуют о намерении Общества использовать свои денежные средства (деньги).

Указал на то, что денежные средства, уплаченные Обществом в качестве авансовых платежей в 2007 году, не могли быть использованы Обществом ввиду того, что таможенная стоимость товара, и соответственно размер таможенных платежей, был определен таможней только после корректировки таможенной стоимости товара в 2011 году.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал на то, что в соответствии ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат авансовых платежей осуществляется в том случае, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи, в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Отметил, что момент распоряжения авансовыми платежами определяется действием лица, внесшего авансовые платежи, направленным на их использование, и не связан с решениями и действиями таможенного органа по таможенной стоимости товаров и решением о выпуске товаров.

Пояснил, что распоряжение авансовыми платежами, осуществлялось Обществом путем подачи ГТД в 2007 году.

Отметил, что с заявлением о возврате авансовых платежей Общество обратилось в таможню в 2011 году, то есть с нарушением установленного законом трехлетнего срока.

По мнению представителя таможни, таможенное законодательство не связывает начало исчисления срока для обращения за возвратом авансовых платежей с моментом списания таможенным органом денежных средств с платежных поручений в счет уплаты таможенных платежей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2007 ООО "ЦФК К-Груп" представило в Шереметьевскую таможню ГТД N 10005020/090907/0085267 для таможенного оформления товара - информационное индикаторное светодиодное табло цветного изображения (в разбое), в количестве 3 (три) штук.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по цене сделки в сумме 94 200 долларов США.

По результатам проведенного контроля товара, заявленного ООО "ЦФК К-Груп" по ГТД N 10005020/090907/0085267, таможенная стоимость была скорректирована Шереметьевской таможней и определена по шестому (резервному) методу в сумме 2 790 500 долларов США.

В счет уплаты таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов Обществом были перечислены на счет Шереметьевской таможни авансовые платежи:

по платежному поручению от 23.08.2007 N 194 - 475 000,00 руб.;

по платежному поручению от 03.09.2007 N 209 - 885 000,00 руб.;

по платежному поручению от 01.11.2007 N 265 - 370 000,00 руб.;

по платежному поручению от 06.07.2009 N 71 - 300 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 N 09АП-15039/2010 по делу N А40-160541/09-17-1231, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2011 КА-А40/13858-10, признаны незаконными действия Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10005020/090907/0085267.

Суд также обязал Шереметьевскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ЦФК К-Груп" в течение 30 дней с момента изготовления полного текста постановления.

24.08.2010 таможенный орган принял решение об уточнении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10005020/090907/0085267 и запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-116696/10-106-704 были признаны незаконными действия Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного ООО "ЦФК К-Груп" по ГТД N 10005020/090907/0085267.

Суд также обязал Шереметьевскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ЦФК К-Груп" путем выдачи груза, заявленного по ГТД N 10005020/090907/0085267.

При этом суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для проведения повторной проверки подтверждения заявленной таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10005020/090907/0085267.

06.04.2011 Шереметьевской таможней была принята таможенная стоимость по ГТД N 10005020/090907/0085267, с авансового счета Общества были списаны таможенные платежи и 21.04.2011 товар был выпущен в свободное обращение.

30.06.2011 Общество в порядке ст.122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратился в Шереметьевскую таможню с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 295 316,54 рублей.

Письмом Шереметьевской таможни от 13.07.2011 N 19-21/21121 ООО "ЦФК К-Груп" было отказано в возврате авансовых платежей, в связи с тем, что заявление было подано по истечении трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что организация не представила доказательств неправомерности оспариваемого решения и действий ответчика.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно положениям ч.ч.1-3 ст.147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.122 Закона возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом то, что установленный законом срок для возврата авансовых платежей по платежным поручениям от 23.08.2007 N 194, от 03.09.2007 N 209, от 01.11.2007 N 265 истек, соответственно, в августе, сентябре и ноябре 2010 года, в то время как с заявлением о возврате авансовых платежей Общество обратилось в таможенный орган 30.06.2011.

На момент истечения трехлетнего срока порядок учета авансовых платежей был установлен п.5 ст.330 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому по истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Аналогичная норма содержится и в ст.122 ФЗ "О таможенном регулировании", действовавшей на момент обращения Общества в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей.

В то же время, следует обратить внимание на то, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

По существу, в настоящем случае в соответствии с указанными выше требованиями законодательства изменился правовой режим излишне уплаченных обществом авансовых платежей и порядок их учета в федеральном бюджете.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что после истечения установленного в законе срока уплаченные Обществом авансовые платежи должны были быть учтены таможенным органом как администратором таможенных платежей в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.

Соответственно возврат излишне уплаченных таможенных платежей по основаниям и в порядке, установленном ст.122 ФЗ "О таможенном регулировании", как на этом настаивало Общество, не мог быть произведен.

Констатируя пропуск Обществом определенного п.5 ст.330 ТК РФ и ст.122 ФЗ "О таможенном регулировании" срока, исходя из обстоятельств дела, следует отметить, что Общество, как указал Конституционный Суд РФ в указанном выше определении, вправе обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в пределах срока исковой давности, установленного п.1 ст.200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-80009/11-147-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова