Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-33518/11

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-119533/10-46-1040

Судья Б.С. Веклич

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-119533/10-46-1040, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Проект Сервис"

к ОАО Страховое общество "ЖАСО"

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 заявленные ООО "Проект Сервис" требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО Страховое общество "ЖАСО" 120 000 руб. в пользу ООО "Проект Сервис" убытков, а также 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - ОАО "ТрансКонтейнер", обратилось с апелляционной жалобой, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В силу ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.263 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "ТрансКонтейнер" ссылается на то, что является страхователем согласно страховому полису ААА 0134400224, таким образом, полагает, что решение суда вынесено о его правах и обязанностях.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права ОАО "ТрансКонтейнер".

При указанных обстоятельствах ОАО "ТрансКонтейнер" не имеет права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, с апелляционной жалобой ОАО "ТрансКонтейнер" обратилось по истечении шестимесячного срока.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

О наличии судебного решения от 23.03.2011 по настоящему делу ОАО "ТрансКонтейнер" стало известно 25.08.2011 в ходе рассмотрения другого дела - А40-66799/11-6-550. Следовательно, ОАО "ТрансКонтейнер" имело возможность подать апелляционную жалобу в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, изложенные в ходатайстве ОАО "ТрансКонтейнер" о восстановлении пропущенного процессуального срока причины нельзя признать уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ОАО "ТрансКонтейнер" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-119533/10-46-1040 отказать.

2. Апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер" и приложенные к ней документы возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 55 листах.

Судья

Б.С. Веклич