Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-7904/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А57-2708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" на решение арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2011 по делу N А57-2708/2011, судья Безруков П.М.

по иску открытого акционерного общества "МРСК Волги"

к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго"

третье лицо: СПК "Согласие",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МРСК Волги" - Тереховой О.И., по доверенности N д/11-388 от 22.06.2011, Некрасовой Е.В., по доверенности N д/11-341 от 18.05.2011,

от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Болотина Д.М., по доверенности N 98 от 20.04.2011,

от СПК "Согласие" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о взыскании суммы основного долга за оказанные в январе 2011 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 48 699 554 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения по договору до 11.03.2011 в размере 251614 руб. 37 коп., а так же за период с 12.03.2011 по дату фактической оплаты задолженности по передаче электрической энергии исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные в январе 2011 года услуги по передаче электроэнергии в размере 2 253 051 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения по договору до 11.03.2011 в размере 251 614 руб. 37 коп., а так же за период с 12.03.2011 по дату фактической оплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Согласие".

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества энергетики и эклектрификации "Саратовэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за январь 2011 года в размере 2 253 051 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 11.03.2011 в размере 251 614 руб. 37 коп., а с 12.03.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств 2 253 051 руб. 11 коп., исходя из 7,75 % годовых, начисленных на сумму 2 253 051 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель ОАО "МРСК Волги" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель СПК "Согласие" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190.

Согласно п.2.1 договора обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии за январь 2011 года в объеме 399 073 430 кВт/ч на сумму 660 112 967 руб. 56 коп.

Ответчику для подписания были направлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2011 год от 31.01.2011 на сумму 660 112 967 руб. 56 коп. и акт об объеме переданной электрической энергии от 31.01.2011 в количестве 399 073 430 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к акту, согласно которых оказаны в январе 2011 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 384 113 732 кВт/ч на сумму 611 413 412 руб. 58 коп.

ОАО "Саратовэнерго" исключило объем переданной электроэнергии за январь 2011 год в количестве 1 4 959 698 кВт/ч на сумму 48 699 554 руб. 98 коп.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, итогом чего стал двухсторонние Протоколы N 1 согласительной комиссии от 31.03.2011 и N 9 от 31.05.2011.

На основании данных Протоколов сторонами были внесены изменения в первичную документацию в целях бухгалтерского учета.

Как следует из приложения к акту N 64/ПЭ/01.2011/00016 от 31.05.2011 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2011 года ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги в объеме 399 071 197 кВт/ч на сумму 631 1 64 258 руб. 96 коп. ОАО "Саратовэнерго" подписало данный акт с разногласиями в соответствии с приложением к Приложению к акту, согласно которому оказаны в январе 2011 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 99 037 527 кВт/ч на сумму 628 911 207 руб. 85 коп.

Таким образом, с учетом частичного урегулирования разногласий истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за январь 2011 года на сумму 631 164 258 руб. 96 коп.

Ответчик признал и оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части за январь 2011 на сумму 628 911 207 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ОАО "Саратовэнерго" по оплате оказанных услуг составляет 2 253 051 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Саратовэнерго" не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете оказываемых услуг в январе 2011 года истцом правомерно используется заявленная мощность в размере 680,3 МВт, а не 676,68 МВт. Ответчик считает, что истцом необоснованно включен в объем оказанных услуг объем мощности, равный 3.62 МВт. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Приложении N 1. 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 31.12.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08 -1190 от 01.01.2009 г.. указана величина заявленной мощности на январь 2011 года 680,2 МВт. Однако, при сложении величин заявленной мощности по уровням напряжения за январь 2011 года: ВН- 223,0; СН1 - 32,8; СН2 - 159,8 и НН - 264,7, получается итоговая величина заявленной мощности в размере 680,3 МВт.

Таким образом, согласованная величина заявленной мощности на февраль 2011 года при сложении величины заявленной мощности по уровням напряжения соответствует мощности, отраженной ОАО "МРСК Волги" в акте об оказании услуг N 64/ПЭ/01.2011/00016 и составляет 680,3 МВт.

Также в апелляционной жалобе ОАО "Саратовэнерго" указало на необоснованное начисление ОАО "МРСК Волги" объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2011 года в отношении СПК "Согласие". Данный довод является необоснованным.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, правомерно исходил из того, что в установленный договором срок ответчик не предъявил истцу претензий по неполному или ненадлежащему качеству оказания услуг по правилам пунктов 7.4. и 7.5. договора.

Согласно п.7.2. договора N 90210/1/08 -1190 от 01.01.2009 исполнитель (ОАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ОАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В силу пункта 7.3. заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя вышеуказанных актов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или)качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Основания для предъявления претензий предусмотрены пунктом 7.5. договора (в том числе там предусмотрено такое основание, как непредставление ведомости об объемах переданной электроэнергии и/или иных первичных документов ).

Позднее, на стадии судебного разбирательства ответчик также не предъявил истцу претензий о неоказании услуг, или по неполному или ненадлежащему качеству оказания услуг в отношении конкретных спорных потребителей, отраженных в Протоколе совещания, не представил мотивированные причины отказа от оплаты оспариваемых услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие претензии свидетельствует о том, что ответчик согласился с объемом услуг при исполнении договора и заявил о возражениях в судебном заседании лишь с целью уклонения от оплаты оказанных ему услуг.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2010 N ВАС-4680/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. На основании статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Ответчик не исполнил это правило, продублированное и скорректированное сторонами в п.п. 7.4-7.5. договора, не отразил недостатки в самих Актах, либо ином документе (претензии), не мотивировал отказ от оплаты в процессе судебного разбирательства.

Ответчик, оспаривая объем переданной электрической энергии в процессе рассмотрения дела, оплатил задолженность в большей части. Данное обстоятельство свидетельствует о признании долга в оплаченном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "МРСК Волги" требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за оказанные в феврале 2011 года услуги по передаче электроэнергии в размере 2 253 051 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения по договору до 11.03.2011 в размере 251 614 руб. 37 коп., а также за период с 12.03.2011 по дату фактической оплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности за январь 2011 года признал верным и взыскал проценты в размере 251 614 руб. 37 коп. за период с 15.02.2011 по 11.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчет процентов был произведен истцом при подаче иска исходя из суммы задолженности в размере 48 699 554, 98 руб. Сумма процентов составила 251 614 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции предоставлялось время для предоставления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом урегулированных разногласий.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что с учетом произведенной истцом и ответчиком корректировки, сумма задолженности, подлежащая взысканию на момент подачи иска, составляла 19 750 896, 38 коп.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен истцом исходя из суммы задолженности 19 750 896,38 коп. Сумма процентов за период с 15.02.2011 по 11.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, составила 102 046, 30 руб.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 11.03.2011 в размере 251 614 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 568 рублей 07 копеек за период с 15.02.2011 по 11.03.2011 подлежит изменению, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны были начислены не с 15.02.2011, а с 31.05.2011 - с даты, когда был определен размер обязательств, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора.

Согласно п.7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком:

1. До 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

2. До 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

3. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В связи с изложенным, начисление процентов правомерно произведено истцом с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем по день фактической оплаты задолженности.

Переоформление или включение уточненных данных в первичные документы относительно объема оказанных услуг не может расцениваться в качестве основания нового обязательства, которое уже существовало между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2011 по делу N А57-2708/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 568 рублей 07 копеек за период с 15.02.2011 по 11.03.2011.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин