Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-31502/11

Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-102432/10-112-529

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-102432/10-112-529

по заявлению ОАО "АРЗ-3" (ОГРН 1037700004726; адрес: 123022, г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д.3)

к УФНС России по г. Москве (ОГРН 10477100917584 адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Корчагина Н.В. по дов. от 25.11.2011 N 71

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЗ-3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 150 765 руб.

Определением суда от 06.09.2011 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2010 N 21-19/057344.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 указанное решение суда изменено; решение налогового органа от 28.06.2010 N 21-19/067344 признано недействительным в части утверждения решения ИФНС России N 3 по г. Москве в отношении общества от 30.04.2010 N 12-28/16, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.113 НК РФ в связи с неуплатой НДС за 2006 г.., за март 2007 г..; в остальной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части решение суда от 09.12.2010 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2011 измененное решение суда от 09.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов заявителя между обществом (доверитель) и гр. Аксаковым Ю.В. (поверенный) заключен договор поручения от 20.07.2010 N 2/20-07 на совершение юридических действий по судебному представительству по обжалованию решения налогового органа от 28.06.2010 N 21-19/057344 (т.2 л.д.69-71).

Перечень услуг, оказываемых по договору от 20.07.2010, указан в п.1.1 договора. В п.3.1 договора определена стоимость услуг (вознаграждение представителя).

Факт и объем оказанных юридических услуг подтвержден представленным актом от 08.07.2011 об оказании услуг по договору поручения (т.2 л.д.72).

Общество, согласно условиям договора, перечислило представителю вознаграждение в размере 100 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2011 N 404 (т.2 л.д.74), удержав и перечислив в бюджет как налоговый агент сумму НДФЛ 13% в размере 14 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2011 N 390 (т.2 л.д.83).

Также общество в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в качестве страхователя уплатило страховые взносы на сумму 35 765 руб. в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Общая сумма расходов, заявленная обществом на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по рассматриваемому делу, составила 150 765 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что изменение сумм взыскиваемых судебных расходов произведено судом первой инстанции необоснованно и немотивированно. Общество документально не подтвердило разумность произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Как усматривается из материалов дела, при оценке разумности заявленных обществом расходов судом первой инстанции были учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из обстоятельств дела, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляют особой сложности. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение трех судебных заседаний, одно из которых предварительное; в судах апелляционной и кассационной инстанциях состоялось по одному судебному заседанию. Для представления интересов общества в суде и выполнение обязательств по договору поручителем привлечены к участию 3 специалиста Аксаков Ю.В., Строкин В.А., Блюдин Л.В.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что взысканная сумма (30 000 руб.) отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей и подтверждена материалами дела.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела и принципу разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-102432/10-112-529 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько